文/陳昊星

　　花了200多萬購買的超豪華汽車，竟然出現(xiàn)漏雨問題？一名江蘇車主在網(wǎng)上曝出，他花了215萬元購買一輛邁巴赫GLS480，可是車才開兩天就出現(xiàn)異響，十天后更出現(xiàn)漏雨，車內(nèi)全是雨水痕跡。

　　目前，車主已經(jīng)維權近三個月，車的問題卻依然沒有得到解決。究竟是什么原因？

　　“三色雨棚”引爭議

　　據(jù)了解，車主跟4S店的分歧焦點是車輛的拆解折舊問題，雙方因此僵持不下。

　　發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)漏雨問題后，車主開回4S店希望修好。初步檢測未果，4S店以尋找漏水點為由把新車的內(nèi)飾進行了大規(guī)模拆解，引起車主不滿。

　　車主稱，經(jīng)4S店拆解后，現(xiàn)在自己的車估價在135萬元到150萬元之間，這意味著其將損失近80萬元。此外，他在二手車市場詢價后發(fā)現(xiàn)，若車況良好，二手車售價為180萬左右，車主認為，4S店不僅不愿承擔質量問題的責任，反而還要試圖通過低估價格再次從其身上獲利。

　　車主稱，多次向官方電話客服進行投訴，但是近三個月過去，他依舊沒收到任何解決方案。

　　為了引起廠家和社會的關注，這位車主選擇用三色油布蓋住車頂，并發(fā)布視頻上傳，迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議。一些邁巴赫車主也相繼跟風，在車頂粘貼雨布，形成了一股“雨棚邁巴赫”風潮。

　　12日，涉事4S店發(fā)表聲明稱，因車主始終不愿配合讓4S店拆檢維修，導致他們無法進一步排查車輛問題，也無法提供解決方案。

　　在車主發(fā)布的回應視頻中，詳細回應了4S店的拆車事宜：4S店稱滲水點可能是該車型產(chǎn)線存在問題，其它車主也會碰到，品牌方要把車輛拆檢，因此拆檢工作停滯至今。

　　北方工業(yè)學汽車產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究中心研究員張翔指出，邁巴赫這樣的超豪華車型由于生產(chǎn)量較少，故障發(fā)生的概率相對較高。與大批量生產(chǎn)的普通車型不同，邁巴赫的零部件采購和生產(chǎn)是按批次進行的，每批生產(chǎn)的數(shù)量有限。因此一旦發(fā)生故障，改進速度較慢，退貨和更換相對困難。只有在出現(xiàn)較嚴重的問題時才可能啟動召回程序。

　　“此外，邁巴赫的零部件單件價格較高，且每批生產(chǎn)的車型需要賣出后才能繼續(xù)生產(chǎn)下一批，導致整個反饋和改進過程較為遲緩。由于研發(fā)費用高，改進和調整也會增加成本，從而影響其故障處理的效率?！睆埾枵f。

　　雙方均有不當之處

　　法律人士認為，在這起事件中，車主和4S店經(jīng)銷商雙方都有不當之處。4S店未能及時有效地處理車輛的質量問題，擅自拆解車輛并提供不合理的折舊方案，未充分保障消費者的合法權益。而車主雖然出于無奈采取了自制雨棚的方式，但這種擅自改變車輛外觀的做法可能違反《機動車道路交通安全法》。雙方的溝通和處理方式存在問題，導致問題遲遲得不到解決。

　　河南澤槿律師事務所主任付建認為，車輛漏雨是否構成重大質量問題有待商榷，一般來說汽車出現(xiàn)重大質量問題表現(xiàn)在發(fā)動機、電池、剎車等主要配件，僅僅漏水可能不算重大質量問題。但漏雨問題確實可能引發(fā)消費者對車輛整體質量的合理懷疑。

　　結合此事件來看，車輛漏雨本身沒有影響其他正常功能，則不屬于重大質量問題；如果需要大量拆解來檢測維修，其成本較高，應當考慮構成重大質量缺陷。

　　付建表示，若經(jīng)后續(xù)檢測證明車輛漏雨是由于質量問題所致，4S店可能違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》相關規(guī)定，銷售者有義務保證所售產(chǎn)品的質量。

　　《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第三十四條要求：銷售者應當采取措施，保持銷售產(chǎn)品的質量？。包括定期檢查、妥善保管、及時處理問題產(chǎn)品等。

　　同時，根據(jù)國家市場監(jiān)管總局《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責任規(guī)定》第24條，因質量問題累計修理時間超過30日，或者因同一質量問題累計修理超過4次的，消費者憑購車發(fā)票、三包憑證選擇更換家用汽車產(chǎn)品或者退貨的，銷售者應當更換或者退貨。

　　從車主的角度來說，車主自制雨棚的行為涉及對車輛外觀的改動，違反了《機動車道路交通安全法》第十六條，因車輛外觀的擅自更改可能會受到交通部門的處罰。

　　車主該如何合理維權？

　　邁巴赫車主在發(fā)布的視頻中提出訴求：“第一我希望奔馳官方出面道歉，第二賠償80元作為我的精神損失費，第三車子要求退貨退款?！?/p>

　　黑龍江孟繁旭律師事務所高級合伙人孟廣遠在接受中新社國是直通車采訪時表示，消費者提出的第一個和第三個訴求是合理的，但第二個訴求并不成立。因為銷售方和車主之間是合同買賣關系，雖然銷售方違約的確可以讓車主主張精神損害賠償，但車主必須證明銷售方的違約行為給自己造成了實際的損害，否則法院不會支持具體的賠償金額，除非車主與奔馳廠家達成特別的協(xié)議。

　　此外，孟廣遠認為，消費者在遇到商品或服務質量問題時，有以下幾種維權途徑：

　　1、協(xié)商和解：消費者可以與經(jīng)營者直接進行協(xié)商，爭取通過雙方達成一致意見的方式解決糾紛。這是最為快速和直接的處理方式，避免了更復雜的法律程序。

　　2、請求消費者協(xié)會或其他調解組織進行調解：消費者可以向消費者協(xié)會或依法成立的其他調解組織請求調解，這些機構作為中立第三方，幫助雙方協(xié)商并促成糾紛的解決。調解過程相對靈活，且費用較低。

　　3、向市場監(jiān)督管理部門等有關行政機關投訴：如果協(xié)商或調解無法解決，消費者可以向市場監(jiān)督管理部門等相關行政機關投訴，由政府部門介入調查，督促經(jīng)營者履行法律義務。這一途徑可以通過行政手段維護消費者的權益。

　　4、向人民法院提起訴訟：如果上述途徑均無法解決糾紛，消費者可以依法向人民法院提起訴訟，尋求法律的正式裁決。通過司法程序，消費者能夠依法要求經(jīng)營者承擔責任，并獲得相應的賠償或補救措施。

　　張翔認為，在汽車質量維權事件中，車主打官司獲勝的難度較大。車企通常擁有強大的律師團隊，維權過程不僅耗費時間和金錢，且勝訴幾率較低。

　　在張翔看來，最常見和理想的解決方式是車主與4S店通過協(xié)商私了，這樣可以避免糾紛擴大，車主也能獲得一定賠償。然而，邁巴赫車主提出的全額退款和退車要求較高，車企可能不愿接受，因為處理不當可能引發(fā)更多車主維權，損害車企利益。

　　如何打破僵局？

　　汽車博主“老郭機械局”郭毅寧認為，在邁巴赫漏水事件中，打破僵局的關鍵在于對漏水原因進行準確判斷。比如，車輛天窗漏水的一種常見原因通常是排水孔堵塞，如長時間停放在樹下可能導致排水孔被樹葉等雜物堵住。

　　郭毅寧建議，解決這一問題的首要步驟是進行詳細的排查，可以通過淋水實驗來驗證天窗的排水情況。如果發(fā)現(xiàn)排水孔堵塞，則應及時疏通，并觀察是否再次發(fā)生漏水。如果實驗結果顯示沒有堵塞或漏水現(xiàn)象，4S店應通過廠家技術介入、合理檢測以及有效溝通，盡早查明問題根源，以此打破僵局，避免糾紛進一步擴大。