數(shù)十名大學生兼職做主播不成，被MCN(網(wǎng)紅運營)公司索賠違約金，這是怎么回事？

　　近日，某MCN公司將數(shù)十名大學生起訴至北京市大興區(qū)人民法院，要求這些學生承擔共計上百萬元的違約金。但由于該公司未能證明其盡到相應(yīng)合同義務(wù)，該公司現(xiàn)已撤訴，大興區(qū)人民法院將案件中涉嫌違法犯罪的線索移交屬地警方。

　　2023年下半年，該MCN公司通過短視頻平臺私信聯(lián)系數(shù)名身處各地的大學生，告知其公司主營美妝宣傳業(yè)務(wù)，要簽約孵化大學生網(wǎng)紅。

　　大學生楊某與該MCN公司對接上后，稱自己剛上大學，“完全不了解這一行”。但該公司多次告知楊某，“不需要交付任何費用、不需要進行直播，賬號由公司投入孵化，公司對視頻拍攝、后期剪輯以及賬號運營策劃全權(quán)負責”“喜歡就繼續(xù)做，不喜歡就把賬號歸還公司”，聲稱“就剩3個名額了，下個月就直接啟動了”。

　　2023年10月底，雙方簽署了《平臺公司合作協(xié)議》，并建立了“一對一運營服務(wù)群”，該MCN公司僅發(fā)送一些文檔文件作為對楊某的培訓，在兩次拍攝以及購買短視頻平臺投流服務(wù)后，均將顯示費用過萬元的轉(zhuǎn)賬單據(jù)發(fā)送至群聊中，要求楊某予以確認。

　　在此過程中，楊某發(fā)現(xiàn)該公司沒有提供關(guān)于“服裝選款搭配、美妝、視頻拍攝、供應(yīng)鏈等多方面”的培訓，也沒有履行承諾的“藝人生活管理、推廣宣傳、包裝、媒介、策略規(guī)劃、作品創(chuàng)作及制作和社交活動”等服務(wù)，拍攝選擇的是室外免費場地、兼職攝影師，拍攝過程并不專業(yè)。

　　2023年12月，該公司要求楊某進行直播，楊某遂拒絕直播并提出解約。同月，該公司將楊某訴至法院，要求楊某支付違約金20萬元，并承擔多次拍攝費用及律師費用。

　　大興區(qū)人民法院民事審判二庭二級法官魏若男告訴中青報·中青網(wǎng)記者，該MCN公司在短期內(nèi)與多名學生簽約后訴至大興區(qū)人民法院，“但該公司未能提交證據(jù)，證明其公司旗下存在正常孵化、賬號正常運營的主播”。

　　庭前，魏若男對原告MCN公司及數(shù)十名被告進行了釋法說理。針對雙方簽訂的《平臺公司合作協(xié)議》，從合同的履行情況來看，在合同簽訂之后，某MCN公司并未按照合同約定對大學生進行培訓，其僅在微信群中發(fā)送幾份文檔的行為不足以證明其盡到了培訓、孵化的相應(yīng)合同義務(wù)。結(jié)合雙方協(xié)議簽訂前的溝通，公司多次承諾大學生無需進行直播，現(xiàn)其主張大學生拒絕直播、主動提出解約系存在違約并要求大學生支付違約金的行為沒有依據(jù)。

　　此外，對于該MCN公司主張的相關(guān)費用，大興區(qū)人民法院認為，支出的拍攝費用和購買賬號(約100位粉絲)費用，并不符合市場一般價格情況，且收款主體方身份不明，而該公司作為一個專業(yè)的MCN公司，與長期合作的攝影團隊、賬號中介團隊沒有簽署合同，明顯不符合公司的正常交易習慣。對于購買短視頻平臺投流服務(wù)的費用，無法證明其實際支出了該費用以及用于被告的短視頻賬號引流。

　　“很明顯，該公司是針對風險意識淡薄、社會經(jīng)驗不足的大學生有意而為，將其視作‘割韭菜’的工具?！蔽喝裟姓f。

　　魏若男表示，大學生屬于完全民事行為能力人，在不存在重大誤解、欺詐、脅迫或是惡意串通損害他人利益的法定情形下，合同效力一般不受影響。但在責任分配上，法院考慮到大學生們對行業(yè)不了解，在與原告MCN公司溝通過程中，對方存在夸大承諾的部分。本案中，該公司明知對方是不了解行業(yè)情況的年輕人，卻沒有盡到應(yīng)盡的培訓責任，應(yīng)承擔舉證不能的后果。

　　魏若男表示，在民事案件中，原告申請撤訴，被告同意并且愿意撤訴，大興區(qū)人民法院尊重當事人的意愿，準許撤訴。對于該案中所涉及的違法犯罪嫌疑，大興區(qū)人民法院已將相關(guān)線索移送至公安機關(guān)。

　　魏若男提示，年輕人在決定與MCN公司簽約時，應(yīng)當對MCN公司進行詳細具體了解，并對其業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營狀態(tài)以及旗下其他主播的狀態(tài)進行詢問與查詢。簽署協(xié)議時要仔細查看協(xié)議條款，特別注意賞罰條款及違約金條款，有疑問應(yīng)及時詢問，發(fā)現(xiàn)合同漏洞應(yīng)追問，同時要注意保留證據(jù)。

　　中青報·中青網(wǎng)見習記者 劉胤衡 記者 黃沖 來源：中國青年報

　　2024年11月05日 03 版