2.6萬余元培訓(xùn)包就業(yè)？

　　羊城晚報(bào)訊 記者黎秋玲報(bào)道：“這個(gè)崗位簡單易上手”“你可以一邊上課，一邊在公司兼職”“完成培訓(xùn)就可以直接入職”“包學(xué)包會包就業(yè)”……對于正在求職的畢業(yè)生來說，有用人單位宣稱“既能學(xué)技能，又能賺工資”。這么理想的offer，靠譜嗎？近日，多名求職者就遇到這樣的“好事”，可班還沒上，就背上了大額債務(wù)。廣州天河區(qū)法院“庭所”合力為畢業(yè)生解綁了“培訓(xùn)貸”。

　　果真是令人心動的offer？

　　前不久，小唐投遞了廣東某科技有限公司的媒體運(yùn)營崗位。但公司HR提議小唐先參加公司開辦的媒體運(yùn)營課程，并承諾可以提供就業(yè)服務(wù)，保證小唐“有工開”。

　　小唐同意了培訓(xùn)建議，并與該公司簽訂了《實(shí)訓(xùn)帶教協(xié)議》。協(xié)議約定，公司為小唐提供為期3個(gè)月的培訓(xùn)課，并提供就業(yè)服務(wù)。協(xié)議簽訂后，小唐在公司人員的引導(dǎo)下，通過網(wǎng)貸平臺貸款了2.6萬余元支付培訓(xùn)費(fèi)。

　　然而，上了幾節(jié)課后，小唐就發(fā)現(xiàn)“課不符實(shí)”：課程內(nèi)容都是網(wǎng)上常見的基礎(chǔ)操作，沒什么含金量。小唐隨即向公司要求退課退款，卻被告知《借款合同》尚未到期，即便退課也需每月按時(shí)支付貸款。

　　與小唐遭遇同樣困境的，還有13名“同班學(xué)員”，均是應(yīng)屆畢業(yè)生。

　　72小時(shí)閃電“解綁”

　　6月12日，小唐等一行14人來到了廣州市天河區(qū)法院智慧城法庭，希望通過訴訟方式為自己“解綁”。

　　在了解案件的始末后，庭長廖敏敏判斷該糾紛屬于涉眾糾紛，不但關(guān)系十余名畢業(yè)生的前景，還可能影響企業(yè)經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)從快處理。

　　她立即查詢課程開辦方廣東某科技有限公司是否有其他關(guān)聯(lián)案件，并詳細(xì)向小唐了解課程報(bào)讀過程、培訓(xùn)金額、貸款細(xì)節(jié)等情況；另一邊，馬上聯(lián)系了涉案公司所在地的新塘司法所，向其了解廣東某科技有限公司的經(jīng)營情況，同時(shí)讓新塘街道聯(lián)點(diǎn)法官陳宇帆跟進(jìn)后續(xù)工作。

　　當(dāng)天下午，智慧城法庭就收到了新塘司法所的情況反饋：廣東某科技有限公司確實(shí)具備教育培訓(xùn)資質(zhì)，并提供了培訓(xùn)課程。

　　然而，學(xué)員們的悟性、水平各不相同，培訓(xùn)內(nèi)容有益與否也“見仁見智”。但不可否認(rèn)的是，作為應(yīng)屆畢業(yè)生的小唐等人，經(jīng)濟(jì)能力尚不足以背負(fù)這么一筆“培訓(xùn)貸”。

　　經(jīng)過研判分析，智慧城法庭決定采取“背對背”調(diào)解方式，與新塘司法所分別同步開展調(diào)解，力求高效化解糾紛。

　　6月14日凌晨2時(shí)，在法庭、司法所、街道辦、人社等部門多方協(xié)調(diào)下，小唐等14名學(xué)員與廣東某科技有限公司達(dá)成和解協(xié)議，廣東某科技有限公司承諾在核算確定每名學(xué)員的培訓(xùn)成本價(jià)后退還剩余款項(xiàng)，并涂銷學(xué)員的相關(guān)借貸記錄，而退還款項(xiàng)將會在6月、10月、11月、12月分批退還。

　　事后，法官還對雙方進(jìn)行了教育提醒，小唐等學(xué)員作為成年人，簽訂合同前應(yīng)深思熟慮，對性質(zhì)不明的貸款應(yīng)明確拒絕；廣東某科技有限公司作為企業(yè)，也應(yīng)及時(shí)審視調(diào)整合同模板，做好合同簽訂前風(fēng)險(xiǎn)告知工作，盡量優(yōu)化課程，避免再次發(fā)生糾紛。

　　7月8日，陳宇帆法官致電小唐回訪，小唐高興地說：“我已收到退還的學(xué)費(fèi)，借貸記錄也都涂銷了，現(xiàn)在已找到了工作，謝謝法官！”

　　法官提醒，各種招聘“套路”層出不窮，就業(yè)者應(yīng)注意識別！同時(shí)企業(yè)如果是假意“招聘”，實(shí)則是為開班授課“拉人頭”、賺取培訓(xùn)費(fèi)，則違背了誠實(shí)守信原則，嚴(yán)重的可能構(gòu)成欺詐。