本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
用假文憑被炒未獲補(bǔ)償欺詐手段訂勞動(dòng)合同無(wú)效
★案情★為謀得一份好工作,小吳使用了偽造的文憑,公司查明真相后與他解除了勞動(dòng)合同。上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起特殊的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出了終審判決,持假文憑謀職的小吳因欺詐行為被判勞動(dòng)合同無(wú)效,不僅丟了飯碗,還無(wú)法享受替代通知期工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和停工醫(yī)療期等勞動(dòng)法規(guī)定的對(duì)勞動(dòng)者的傾斜性保護(hù),他為自己的不誠(chéng)信行為付出了相應(yīng)的代價(jià)。
☆點(diǎn)評(píng)☆在目前的就業(yè)市場(chǎng)中,時(shí)常出現(xiàn)一些對(duì)自己的身份、學(xué)歷、職稱、身體條件等注水的不誠(chéng)信員工。勞動(dòng)合同法明確,以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同的,訂立勞動(dòng)合同因采取欺詐、威脅等手段而無(wú)效。
欺詐是指當(dāng)事人一方故意制造假相或隱瞞事實(shí)真相,欺騙對(duì)方,誘使對(duì)方形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與之訂立勞動(dòng)合同。欺詐的種類很多,包括在沒(méi)有履行能力的情況下簽訂合同。
勞動(dòng)合同法同時(shí)規(guī)定,勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無(wú)效后,勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬,勞動(dòng)者因此給公司造成損失的,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。
職工工資收入“被增長(zhǎng)”勞動(dòng)報(bào)酬的概念難以量化
★案情★2009年上半年在崗職工平均工資為14638元,同比增長(zhǎng)12.9%,同上半年GDP7.1%的增速相比,工資收入增速跑贏了GDP。與2009年4月國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布一季度在崗職工平均工資時(shí)一樣,不少人對(duì)工資統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)再次提出質(zhì)疑。
工資統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)屢遭坊間質(zhì)疑,原因之一就是人們的實(shí)際感受與數(shù)據(jù)不符。一條“我的工資‘被增長(zhǎng)’了”的網(wǎng)絡(luò)帖子因此備受追捧。
在發(fā)布數(shù)據(jù)的同時(shí),統(tǒng)計(jì)局聲明:根據(jù)現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度,城鎮(zhèn)單位在崗職工工資統(tǒng)計(jì)范圍包括國(guó)有單位、城鎮(zhèn)集體單位、聯(lián)營(yíng)經(jīng)濟(jì)、股份制經(jīng)濟(jì)、外商投資經(jīng)濟(jì)和港澳臺(tái)投資經(jīng)濟(jì)單位,尚未包括城鎮(zhèn)的私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶。并且,工資總額統(tǒng)計(jì)的是個(gè)人稅前工資,包括個(gè)人交納的養(yǎng)老、醫(yī)療、住房等個(gè)人賬戶的基金。
☆點(diǎn)評(píng)☆國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)職工平均工資的數(shù)據(jù)與居民自身感受不相符,這是因?yàn)楝F(xiàn)行統(tǒng)計(jì)范圍過(guò)窄而導(dǎo)致的,但也引出了一個(gè)問(wèn)題,那就是工資究竟該怎么界定。
工資是一個(gè)法定概念,但工資的范疇究竟是什么?工資該怎么計(jì)算?應(yīng)包括哪些項(xiàng)目?諸如此類都存在問(wèn)題。目前,我國(guó)法律規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬概念,也存在難以量化的問(wèn)題,什么樣的勞動(dòng)值多少錢,這個(gè)很難有個(gè)標(biāo)準(zhǔn),這些都需要予以進(jìn)一步規(guī)范。
員工拒簽合同要求雙薪關(guān)系可解除但須盡通知義務(wù)
★案情★勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定,用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。實(shí)踐中,用人單位拒絕與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同,當(dāng)然要支付雙倍工資。但是,如果勞動(dòng)者拒絕與單位簽訂勞動(dòng)合同,單位是否也要支付雙倍工資呢?北京市東城區(qū)人民法院審理了首例單位訴勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同要求雙倍工資的案件。
原告訴稱,被告韓某于2007年4月3日與原告簽訂勞動(dòng)合同書,到原告公司任職。2008年4月2日上述勞動(dòng)合同到期后,原告要求與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同,被告同意繼續(xù)在原崗位工作,但是卻拒不續(xù)簽勞動(dòng)合同書,要求不支付被告2008年5月3日至同年12月20日的雙倍工資差額。
☆點(diǎn)評(píng)☆支付雙倍工資是勞動(dòng)合同法針對(duì)企業(yè)不依法簽訂勞動(dòng)合同的現(xiàn)象,為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益而設(shè)定的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了有員工拒絕簽訂勞動(dòng)合同的現(xiàn)象。
為平衡保護(hù)用人單位的合法權(quán)益,針對(duì)這一情況,隨后出臺(tái)的勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第五條明確,自用工之日起一個(gè)月內(nèi),經(jīng)用人單位書面通知后,勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的,用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系,無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬。
該條明確了勞動(dòng)者拒絕簽訂勞動(dòng)合同的,用人單位可立即解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系,但同時(shí)強(qiáng)調(diào)用人單位必須履行兩個(gè)書面通知義務(wù),包括書面通知?jiǎng)趧?dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)和勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同時(shí)書面通知其解除勞動(dòng)關(guān)系的義務(wù)。
維權(quán)遭遇“踢皮球”難題須加大實(shí)際用工單位責(zé)任
★案情★浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院前不久審結(jié)了一起因勞務(wù)派遣引發(fā)的勞動(dòng)者工傷損害賠償糾紛。
吳某于2007年6月與某建筑公司簽訂了勞動(dòng)合同,約定從事由建筑公司安排的起重工工種,具體由建筑公司派遣到某鋼結(jié)構(gòu)公司工作。2008年5月,吳某在該鋼結(jié)構(gòu)公司工作時(shí),右手被重物軋傷。經(jīng)司法鑒定,吳某的傷勢(shì)按照工傷標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成七級(jí)傷殘。
法院受理該案后,建筑公司和鋼結(jié)構(gòu)公司互相推卸責(zé)任,均要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任。法院向其解釋勞動(dòng)合同法規(guī)定,給被派遣勞動(dòng)者造成損害的,勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩被告意識(shí)到了自己的責(zé)任,遂于吳某簽訂了賠償協(xié)議。
☆點(diǎn)評(píng)☆招人的不用人,用人的不招人,被雇用卻不知道用人單位是誰(shuí),勞務(wù)派遣完全割裂了勞動(dòng)者和用人單位之間正常的勞動(dòng)關(guān)系。許多勞動(dòng)者在大公司工作,卻只是和派遣單位簽訂勞動(dòng)合同,沒(méi)有和實(shí)際用工單位簽訂勞動(dòng)合同,發(fā)生糾紛后,派遣單位與用工單位互相推諉,勞動(dòng)者到底找誰(shuí)索賠很迷茫。
勞務(wù)派遣是一種非主流的用工形式,勞動(dòng)合同法對(duì)其作出了特別規(guī)定,在總體上有限制勞務(wù)派遣用工形式的傾向和趨勢(shì)。但據(jù)調(diào)查,目前,勞務(wù)派遣反而成為不少企業(yè)的主要用工形式,所占比例達(dá)到了30%至80%,有的甚至達(dá)到了100%。
針對(duì)這種因勞務(wù)派遣引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議,明確由用人單位和勞務(wù)派遣公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任,加大實(shí)際用工單位的責(zé)任是十分必要的。
企業(yè)非法用工出事故案認(rèn)定存在用工關(guān)系途徑多樣
★案情★2009年9月3日,廣西壯族自治區(qū)那坡縣人民法院審結(jié)了一起企業(yè)非法用工出事故糾紛案,判決企業(yè)賠償受傷職工10萬(wàn)余元。
那坡縣德隆鄉(xiāng)巖北頁(yè)巖磚廠是一家個(gè)體企業(yè)。該企業(yè)于2008年7月28日取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而在這之前的2007年11月下旬,磚廠即雇用工人班某為其打工。
2007年12月5日,班某在工作中被機(jī)器皮帶絞斷右臂。當(dāng)天被送到縣醫(yī)院救治,后班某與磚廠口頭達(dá)成協(xié)議,由磚廠一次性賠償各種費(fèi)用6000元,往后如有病變由班某自行負(fù)責(zé)。一個(gè)月后,班某右臂病變,后被確定為工傷。2008年6月26日,百色市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定班某工傷勞動(dòng)功能障礙程度為四級(jí)傷殘。過(guò)后,班某找磚廠索賠遭拒。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,班某與磚廠雖未訂立勞動(dòng)合同,但磚廠雇用班某到廠內(nèi)做工,雙方的關(guān)系是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,班某屬工傷。磚廠在依法備案和取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前便雇用了班某,應(yīng)屬于非法用工,磚廠應(yīng)給予班某一次性賠償。
☆點(diǎn)評(píng)☆工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定,企業(yè)在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未依法登記、備案的情況下雇用工人從事生產(chǎn)勞動(dòng)屬非法用工,職工在工作中傷亡的,由該企業(yè)向傷殘職工給予一次性賠償,賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。
以前對(duì)非法勞動(dòng)關(guān)系,執(zhí)法部門經(jīng)常以不存在合法勞動(dòng)關(guān)系為由不予理睬,這實(shí)際上變相鼓勵(lì)了非法用工,F(xiàn)在司法實(shí)踐中,證明用工的存在并不僅僅以勞動(dòng)合同為唯一條件,途徑很多,飯票、門卡都可以成為證據(jù),甚至有的只要能說(shuō)出在哪個(gè)工地上干活或說(shuō)出干的什么活就給予認(rèn)定存在用工,這就進(jìn)一步加大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)和對(duì)非法用工的懲處。
解聘律師贏仲裁律所不服律師權(quán)益受勞動(dòng)合同法保護(hù)
★案情★因?yàn)椴煌鈩趧?dòng)仲裁的結(jié)果,某律師事務(wù)所將律師李某訴至法院,請(qǐng)求法院判令其不支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。
律師李某曾在某律師事務(wù)所工作,但是雙方未簽訂勞動(dòng)合同,后來(lái),該律所要求李某轉(zhuǎn)所,李某提起了勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁結(jié)果為律所應(yīng)該按雙倍工資支付律師李某3150元。律所不服,向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟。
律師事務(wù)所認(rèn)為,律師個(gè)人才是依法獲準(zhǔn)為社會(huì)提供法律服務(wù)的市場(chǎng)主體,是獨(dú)立的勞動(dòng)個(gè)人,而非律師事務(wù)所的雇員。因而律所與律師之間的關(guān)系適用律師法,而不適用勞動(dòng)合同法。
☆點(diǎn)評(píng)☆關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所是否適用勞動(dòng)合同法這個(gè)問(wèn)題,勞動(dòng)合同法實(shí)施條例給出了答案。實(shí)施條例第3條規(guī)定,依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì),屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。這就意味著,律師的合法權(quán)益也受勞動(dòng)合同法保護(hù)。
上下班途中遭車禍算工傷相關(guān)條例有必要保留此規(guī)定
★案情★從單位回家的路途中駕車出事故死亡,被認(rèn)定為工傷,死者劉文宇的單位小紅門印刷廠認(rèn)為,劉文宇系上班期間早退私自外出,且系無(wú)證駕駛無(wú)牌照車輛,不屬工傷,訴至法院,要求撤銷區(qū)社保局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依法駁回了印刷廠的訴訟請(qǐng)求。
朝陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,工傷保險(xiǎn)條例對(duì)不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形作出了明確的規(guī)定,職工只有存在法定情形時(shí)才能被排除工傷的認(rèn)定。劉文宇無(wú)證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車輛屬于違反道路交通安全管理的問(wèn)題,并不屬于不得認(rèn)定工傷的法定情形,小紅門印刷廠以此主張認(rèn)定工傷適用法律錯(cuò)誤不予采納。
☆點(diǎn)評(píng)☆由于操作復(fù)雜和受到公平性質(zhì)疑,沿用13年的上下班途中遇交通事故定為工傷的規(guī)定,可能被廢除。國(guó)務(wù)院法制辦此前公布的工傷保險(xiǎn)條例修正案征求意見(jiàn)稿中,刪去了現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷的情形。國(guó)務(wù)院法制辦解釋說(shuō),在實(shí)踐中,由于住房商品化和人員流動(dòng)性的提高,對(duì)如何確定“上下班途中”爭(zhēng)議繁多、操作難度大。上下班途中雖然可以視為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的延伸,但并不等于就是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所,刪除上述規(guī)定,不會(huì)影響對(duì)工傷保險(xiǎn)核心情形的保障。
隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展,勞動(dòng)者從事危害勞動(dòng)所帶來(lái)的職業(yè)傷害日益減少,與此同時(shí),上下班途中發(fā)生道路交通事故的則增多了。因此,我認(rèn)為,在工傷保險(xiǎn)條例中保留上下班途中遭遇交通事故認(rèn)定為工傷的規(guī)定,就顯得很有必要。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved