剛剛結(jié)束的第十一屆全國人大常委會第十一次會議審議了《關(guān)于修改國家賠償法的決定草案》(以下簡稱決定草案),但沒有交付表決。決定草案主要就國家賠償?shù)某绦、范圍和標準等提出了修改意見。從有利于促進行政主體依法行政的角度考慮,筆者認為決定草案還有一些可以完善的地方。
將不作為型違法侵害造成的損失納入國家賠償范圍
我國國家賠償制度采用的是“違法”歸責(zé)原則,即只有當(dāng)國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)的行為違法并對公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成侵害的情況下,相對人才有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。違法行為既應(yīng)包括積極的作為型違法行為,也應(yīng)包括消極的不作為型違法行為。而我國《國家賠償法》不管是總則還是分則條文,都只規(guī)定了對“違法行使職權(quán)”即作為型違法侵害的賠償,沒有規(guī)定由于不作為而引起損害的賠償責(zé)任,這是不全面的,F(xiàn)實生活中,由于行政機關(guān)消極不作為帶來的侵害經(jīng)常發(fā)生,比如公民遇到現(xiàn)實的緊急危險或威脅,請求公安機關(guān)保護,而公安機關(guān)沒有出警或沒有及時出警,結(jié)果造成公民人身傷害或財產(chǎn)損失。在沒有將加害人繩之以法,受害人無以從加害者那里得到賠償?shù)那闆r下,公安機關(guān)應(yīng)該作為賠償義務(wù)機關(guān)履行賠償責(zé)任。這有利于促進行政機關(guān)及其工作人員積極履行自己的職責(zé)。
應(yīng)確立對抽象行政行為致害損失的賠償以規(guī)范行政立法
對抽象行政行為的態(tài)度,立法之間也存在差異!缎姓V訟法》明確將其排除于行政訴訟的受案范圍,但對規(guī)章以下的規(guī)范性文件(包括規(guī)章)可以有選擇地“參照”適用;《行政復(fù)議法》規(guī)定了復(fù)議機關(guān)對部分抽象行政行為的有限的附帶審查權(quán);而《國家賠償法》及決定草案對抽象行政行為致害賠償均未置可否。
行政訴訟與國家賠償雖然有所交叉(如行政賠償訴訟),但總的來說,是兩個不同的概念。我們不能拿行政訴訟的受案范圍去限制國家賠償?shù)氖馨阜秶,即違法抽象行政行為雖然不可訴,但這并不妨礙可以就其導(dǎo)致的損失進行賠償,因為行政賠償未必是通過訴訟途徑實現(xiàn)的,作出行政行為的原機關(guān)和復(fù)議機關(guān)都可以決定賠償而當(dāng)事人不必訴諸訴訟手段。其二,我國《國家賠償法》規(guī)定的國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則,這種違法行為應(yīng)不僅限于具體行政行為,應(yīng)當(dāng)包括違法的抽象行政行為,比如違反憲法、法律、行政法規(guī)乃至于違反法律原則的制定規(guī)范性文件的行為。其三,《國家賠償法》第五條“國家不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形不包括抽象行政行為,從邏輯上推斷,既然未被明確排除就應(yīng)該屬于賠償范圍!秶屹r償法》應(yīng)明確將抽象行政行為致害損失納入賠償范圍,但這種賠償必須滿足以下條件:造成的損害是特定的,而不是普遍的;損害必須達到相當(dāng)嚴重的程度。
應(yīng)將間接財產(chǎn)損失納入國家賠償范圍以促進行政主體合理行政
《國家賠償法》第二十八條規(guī)定了侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的賠償處理原則,很顯然,立法只要求對直接損失進行賠償。所謂“直接損失”是指因遭受不法侵害而使現(xiàn)有財產(chǎn)的必然減少或消滅。由此可見,預(yù)期可得利益的損失不應(yīng)屬于“直接損失”,而是“間接損失”,不應(yīng)獲得賠償。決定草案對此作了改進,如在《國家賠償法》第二十八條中增加一項“返還執(zhí)行的罰款或者罰金、追繳或者沒收的金錢,解除凍結(jié)的存款或者匯款的,應(yīng)當(dāng)支付銀行同期的定期存款利息”。這就明確了對一定范圍內(nèi)的間接損失進行賠償?shù)目赡苄浴?
但決定草案修改得并不徹底。如針對吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的行為造成損害的賠償,《國家賠償法》規(guī)定只賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支,決定草案對此沒有提及。所謂“必要的經(jīng)常性費用開支”,一般是指企業(yè)在停產(chǎn)停業(yè)期間用于維持其生存的基本開支,如水電費、房屋租金、職工基本工資等。國家不賠償在此期間必然能獲得的利益。但是,預(yù)期可得利益是必然要發(fā)生的,它的損失也是客觀的,故應(yīng)屬于國家賠償?shù)姆秶。這一方面能夠最大限度地保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,另一方面又警醒行政機關(guān)要依法合理行政,按照“先取證后處罰”的原則實施處罰,使作出的處罰決定依據(jù)的事實清楚,證據(jù)確鑿,要根據(jù)比例原則慎用各種行政強制措施,避免給相對人和國家?guī)聿槐匾膿p失。
應(yīng)建立懲罰性的賠償標準以提高行政主體責(zé)任意識
國家賠償標準大致有三種:一是懲罰性標準,賠償額等于損失額加上懲罰金;二是補償性標準,賠償金僅僅是填平補齊受害人的實際損失;三是撫慰性標準,賠償金低于損失額。從我國《國家賠償法》的規(guī)定來看,我國采用的是撫慰性標準。如果說一個國家采用何種賠償計算標準,往往與該國的財力密切相關(guān),那么經(jīng)過改革開放30多年的發(fā)展,我們國家的財力完全可以實現(xiàn)國家賠償?shù)难a償性標準。我國民事賠償領(lǐng)域執(zhí)行的就是補償性標準,間或也有消費者權(quán)益方面“假一賠二”的懲罰性標準。在國家賠償領(lǐng)域,當(dāng)國家作為賠償主體時也應(yīng)平等地適用這一原則,以消除國家特權(quán),因為賠償實際上是一種民事責(zé)任,決定草案之所以規(guī)定賠償義務(wù)機關(guān)可以就國家賠償數(shù)額與申請人進行協(xié)商就是基于此點認識。
在《國家賠償法》制定之前,我國也存在國家賠償制度,那是依據(jù)《民法通則》第一百二十一條的規(guī)定進行的,適用民法的一般賠償原則,即全面補償原則。而《國家賠償法》卻將賠償標準降低為撫慰性標準。由于特別法優(yōu)于一般法,除了超出《國家賠償法》受案范圍而必須適用《民法通則》第一百二十一條要求國家賠償?shù)纳贁?shù)案件之外,其他大部分案件一律適用《國家賠償法》的規(guī)定,即執(zhí)行撫慰性標準。按照公平原則,補償性標準應(yīng)該是最起碼的要求,我國應(yīng)首先實現(xiàn)這一標準,在此基礎(chǔ)上進而尋求懲罰性標準;或者一步到位,直接規(guī)定實行懲罰性標準。這對于加強國家機關(guān)及其工作人員的責(zé)任心、維護受害者的合法權(quán)益是有益的。
現(xiàn)代政府應(yīng)當(dāng)是責(zé)任政府,即政府應(yīng)對自己的行為負責(zé),而且應(yīng)該是全面負責(zé),不應(yīng)當(dāng)僅僅是部分負責(zé)。由于政府處于強勢一方,相對方處于弱勢地位,對國家賠償規(guī)定懲罰性標準更能樹立政府的責(zé)任形象,取信于民。 (郝建臻 中國政法大學(xué))
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved