河南洛陽市參加水價調(diào)整聽證會的代表并非對漲價方案百分百認同,為什么最終沒有在表決上反映,而成了備受質(zhì)疑的17∶1?這只能說明是受表決機制有問題。
7月31日,河南省洛陽市舉行水價調(diào)整聽證會,洛陽市發(fā)改委提供了兩套漲價方案,最大漲幅達到40%以上,這預示著漲價勢在必行。在包括消費者代表、經(jīng)營者代表、利益相關方代表、人大代表、政協(xié)委員以及政府部門代表和專家在內(nèi)的18名代表中,有17名代表表示同意,僅1名代表明確表示反對。(8月1日《大河報》)
這個新聞,很快引發(fā)輿論的激烈回應,不僅只針對最近全國范圍內(nèi)的“漲聲一片”,更在于這17∶1的表決結果,讓公眾質(zhì)疑如此聽證會的公正性,到底還能不能反映公眾的真實意見。
從理念上說,聽證就是給利益各方一個公開辯論、質(zhì)疑、回應的場所。只有做到程序、制度的公正,公眾才會認可,讓當事各方心服口服。政府———物價管理部門在這里,并不是作為自來水廠的大股東、實際控制者召開聽證會,而是作為置身水漲價之外的利益第三方,更應采取中立立場,F(xiàn)行聽證機制中,政府介入過深,易使人誤解,不明不白地成了漲價的“共謀”。
首先,按國家發(fā)改委的《政府制定價格聽證辦法》,聽證會中消費者代表不得少于總數(shù)的五分之二。令人奇怪的是這五分之二的代表,并沒有從統(tǒng)計學上反映全體消費者的最強音。這是為什么?該《聽證辦法》第10條規(guī)定:消費者代表采取自愿報名、隨機選取方式,也可以由發(fā)改委委托消費者組織或者其他群眾組織推薦,即選擇權是掌握在發(fā)改委手中。
而所謂的“聽證方案”,并不是由水廠作為申請一方,消費者作為另一方,由發(fā)改委作為中間人裁決。相反,它是讓消費者、水廠雙方,對發(fā)改委的方案表態(tài)。那么,就有一個制度問題,發(fā)改委自定了2份漲價方案,又怎么有動力去“挑選”最“強悍”的消費者代表來給自己的方案挑刺?
其次,從報道看,除了人大代表劉明康明確反對外,其他代表并非對漲價方案百分百認同,政協(xié)委員李萬青認為:水價漲40%以上,勢必影響人民群眾的生活。這些不同的聲音,為什么最終沒有在表決上反映,而成了備受質(zhì)疑的17∶1?這只能說明是受表決機制有問題。
再次,各方討論水價的高低,自來水公司贏虧的基礎是什么?是洛陽市發(fā)改委下屬的價格成本監(jiān)測所《洛陽市水務集團有限公司售水定價成本監(jiān)審報告》(洛價成監(jiān)審[2009]12號),其監(jiān)審結論是:2008年自來水單位成本為1.65元/立方米,而現(xiàn)行水價為1.2元/立方米;自來水公司正在虧損,2008年主營業(yè)務虧損3989.30萬元。結論自然是水價有必要提高。
所謂“定價成本監(jiān)審”是指發(fā)改委自己核定水廠定價成本。但發(fā)改委工作人員不是注冊會計師,沒有相關的知識去審計財務狀況的合法、真實性,更不應該出來為水廠虧本背書。
筆者還在報告中看出一個問題來:水廠直接人工費2008年為3645.67萬元,按會計原則,只有工人的工資才計入直接人工費,領導及行政、管理人員的工資,應計入“管理費用”項下,公司現(xiàn)有職工1766人,以1200人為一線工人計,月均收入近2500元。而該市在崗職工月平均工資約1900元(該統(tǒng)計數(shù)字一般被認為已經(jīng)高于普通人的實際工資),如果還算上水廠管理層收入,相信會更為懸殊。這么一個“亮點”,卻沒在聽證會上充分討論,而是以不尷不尬“17:1”收場,讓發(fā)改委的中立、權威,讓未來可能的水漲價,淹沒在一片質(zhì)疑聲中。這說明現(xiàn)行聽證會中,常常見到發(fā)改委反客為主,介入過深,制度上無法滿足民眾知情權、質(zhì)疑權,導致結論受到質(zhì)疑。(黑格二 律師)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved