本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
鄧玉嬌一案終因輿論的堅(jiān)持和努力,將司法公正從干擾和扭曲中挽救出來。但與其說鄧玉嬌案是民意的勝利,不如說是司法經(jīng)與輿論民意互動(dòng),而趨向公正的成功。
6月16日,湖北省巴東縣人民法院對(duì)備受關(guān)注的“鄧玉嬌案”作出一審判決,認(rèn)為鄧玉嬌的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),且其屬于限制刑事責(zé)任能力,又有自首情節(jié),所以對(duì)其免除處罰。盡管此案一度沸沸揚(yáng)揚(yáng),但是終究,鄧玉嬌恢復(fù)了自由,法律擺脫了種種干擾,維護(hù)了司法公正與尊嚴(yán)。貫穿始終的蓬勃民意更是再次證明了輿論對(duì)推動(dòng)司法公正的重要作用,此案也成為社會(huì)輿論維護(hù)司法公正的又一案例。
從最初對(duì)巴東縣警方草率定論的質(zhì)疑,到對(duì)涉案官員以強(qiáng)凌弱的譴責(zé),繼而“較真”案件細(xì)節(jié),步步逼近案件真相,直至此案達(dá)成目前相對(duì)公正的結(jié)果。鄧玉嬌一案雖歷經(jīng)百轉(zhuǎn)千回、峰回路轉(zhuǎn),但終因輿論民意的堅(jiān)持和努力,將司法公正從干擾和扭曲中挽救出來。因此,與其說鄧玉嬌案有此結(jié)果是民意的勝利,不如說是司法經(jīng)與輿論民意互動(dòng)而趨向司法公正的成功。
起初,巴東縣公安局未經(jīng)詳查取證就在通報(bào)中先入為主地認(rèn)定鄧玉嬌“涉嫌故意殺人”,隨后在情況通報(bào)中的微妙措辭變化——“特殊服務(wù)”變成“異性洗浴服務(wù)”,“摁倒”改作“推坐”——從中我們可以咂摸出些許司法遭遇某種力量干擾、偏離公正軌道的味道。這些干擾,幾乎置法律于倒懸之境,陷司法于不公之地。所幸,面對(duì)這種撲朔迷離的干擾力量,公眾輿論持續(xù)關(guān)注,發(fā)揮了至關(guān)重要的糾偏作用,以滔滔民意挽回了法律尊嚴(yán),維護(hù)了司法公正。
懸殊的社會(huì)身份、不對(duì)稱的權(quán)力差異、貧乏的權(quán)利救濟(jì)渠道……與涉案的三名官員相比,鄧玉嬌的弱勢(shì)地位十分明顯。這時(shí),輿論民意對(duì)鄧玉嬌的同情,以及由此引發(fā)的對(duì)司法程序的關(guān)注和監(jiān)督,就有利于摒斥權(quán)力的干預(yù),也有利于平抑這種差異。
但是,也有人認(rèn)為輿論民意的參與是對(duì)司法的一種干預(yù),這無疑存在誤解。輿論對(duì)司法的監(jiān)督并不是所謂的“干預(yù)”,而司法接受媒體與群眾的監(jiān)督卻恰恰是其題中之意,為的是最大限度地確保司法的公正,也只有在嚴(yán)密的監(jiān)督下,司法才能屏蔽權(quán)力干預(yù),不斷進(jìn)步,日趨完善,趨向公正。而只有不受權(quán)力干擾的、公正的法律才能體現(xiàn)正義、維護(hù)正義。
毋庸置疑,公眾的正義感和同情心不能取代法律的角色,公眾輿論也不能代替 司法審判,但同樣毫無疑問的是,公眾對(duì)法律的監(jiān)督作用不可或缺,輿論對(duì)司法的糾偏作用也不容忽視。具體到鄧玉嬌一案中,輿論的持續(xù)追問和不懈努力確實(shí)推動(dòng)了真相的揭露,維護(hù)了司法公正。
我國(guó)的法制進(jìn)程表明,社會(huì)輿論與司法的良性互動(dòng),可以促使司法向更完善地保護(hù)公民權(quán)利的方向邁進(jìn),同時(shí)推動(dòng)司法制度本身的變革,通過制度積累來構(gòu)建完備的法律體系。比如“邱興華案”掀起的對(duì)“死刑犯人做精神鑒定”的討論;比如“佘祥林案”,對(duì)防止刑訊逼供及完善國(guó)家賠償制度的推動(dòng)作用;又如劉涌“黑社會(huì)”案對(duì)“程序正義”的普及……在這些案件中,社會(huì)輿論就通過與司法的良性互動(dòng),推動(dòng)司法趨向公正。
鄧玉嬌案牽動(dòng)人心,其間種種,讓人五味雜陳。峰回路轉(zhuǎn)之后,鄧玉嬌終獲自由之身,然其歷經(jīng)磨難創(chuàng)傷的心靈情何以堪?我們唯愿這一次代價(jià)能換來社會(huì)的反思和更大的進(jìn)步,避免第二個(gè)“鄧玉嬌”的出現(xiàn)。(作者:薛世君)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved