本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
四川新聞網(wǎng)近日調(diào)查說,在成都公交車燃燒事故中,一名目擊者所述全是謊言。這名目擊者名叫李利群,她曾在媒體上描述,公交車在7點(diǎn)半已經(jīng)冒煙,她騎電瓶車追趕兩里多提醒駕駛員、撥打119卻被罵“瓜娃子”。而現(xiàn)在她又表示,她先前講述時(shí)“頭很暈”,說錯(cuò)了話。
對(duì)于一切公共事件,公眾需要而且有權(quán)知道真相。目擊者的描述是調(diào)查機(jī)構(gòu)還原真相的一種途徑,對(duì)于新聞媒體來說,有時(shí)還可能是唯一途徑。媒體讓李利群描述了目擊現(xiàn)場(chǎng),而受眾正是根據(jù)這些敘述,“了解”到事情的來龍去脈,并引出真假、是非、善惡等判斷。
這讓我想起日本作家芥川龍之介的小說《莽林中》:有人報(bào)告官府,在莽林中發(fā)現(xiàn)一具武士尸體。官府拘傳盜賊多襄丸、行腳僧、樵夫、武士之妻等一干證人,展開刑偵,而證人們對(duì)武士死亡原因及過程各執(zhí)一詞。這個(gè)故事被黑澤明拍成電影《羅生門》,“羅生門”就成了真相撲朔迷離的代稱。
“羅生門”揭示了人類認(rèn)知能力上的局限性,這是一個(gè)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)。觀察角度不同,利益關(guān)切有異,知識(shí)準(zhǔn)備不同,責(zé)任心有強(qiáng)有弱,都可能帶來認(rèn)識(shí)上的片面性。如果偏聽盜賊多襄丸,或輕信武士之妻,得到的可能都不是真相。成都公交車燃燒后,李利群積極向媒體講述事故經(jīng)過,現(xiàn)在看來,她的話也是“一面之詞”。
如果所有講述都被認(rèn)定為“羅生門”,那這個(gè)世界是不是沒有真相,從而也無所謂真假、是非、善惡了?“羅生門”可以說是一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的哲學(xué)命題,它意味著人們很容易被假象迷惑。它也可以被視為一種人性上的弱點(diǎn),導(dǎo)致人類認(rèn)知能力上的局限性。但我們可以通過拓展認(rèn)知途徑、增加認(rèn)知手段,加上縝密的邏輯思維,來盡量避免陷入羅生門。
在還原真相的過程中,一群目擊者或證人各說各話,這并不可怕。正是各說各話,呈現(xiàn)了真相的多種可能性,使我們可能“兼聽則明”,從而無限地接近真相!傲_生門”下真相撲朔迷離,各方證言異常詭譎,但真相其實(shí)也在其中,關(guān)鍵在于我們是否認(rèn)真探求。從這種意義上說,一面之詞也有其認(rèn)識(shí)論價(jià)值,若非審慎,不可以輕易將其斥為謊言。
但人們常偏信自己“只眼”所見,對(duì)自己的判斷信心滿滿,而把別人的說法僅僅當(dāng)成一面之詞。在成都公交車燃燒事件中,媒體就把李利群先前所言斥為“撒謊”,而對(duì)其現(xiàn)在的說法一概采信。在昆明“小學(xué)生賣淫”事件中,一些評(píng)論把涉案“父母”當(dāng)成了無辜受害者,而把有關(guān)警察斥為無中生有的警界敗類。在鄧玉姣刺死官員案中,有些人也過分相信了鄧玉姣的絕對(duì)無辜。對(duì)于他們來說,真相不需要縝密調(diào)查、取證、比對(duì)、研判,而是光憑直覺就可以“咬定”。
他們期盼真相,毋寧說他們更樂于得到自己愿意看到的“真相”。我們也可以說,這些人是囿于人類認(rèn)知的局限性,步入了認(rèn)知誤區(qū)。認(rèn)知是一個(gè)過程,需要準(zhǔn)備工具、搜集事實(shí)和證據(jù)、冷靜研判,這些注定了真相不是人們可以隨要隨取的。但很多人急不可耐,對(duì)調(diào)查人員構(gòu)成政治與心理壓力,調(diào)查人員就有可能罔顧法治、程序,但求真相大白,以塞天下洶洶之口。
近兩年,我們確實(shí)通過全國(guó)性輿論參與,大白了若干真相。在公共生活中,真相待白不計(jì)其數(shù),我們舉全國(guó)之力大白幾個(gè)真相,其價(jià)值究竟幾何?如果體制不能保障真相大白,全民纏斗出來的真相,可能也很可疑。昆明警方如何讓涉案“父母”道出真相,陜西警方怎么撬開周正龍的“虎口”,本身就是“羅生門”。
楊于澤
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved