亚洲毛片网站,电影免费在线观看日本,国产一级淫片a免费播放口之,女人下面毛多水多视频

本頁位置: 首頁新聞中心國內(nèi)新聞
    某報記者收錢被抓 是否可構(gòu)成受賄罪主體引爭議 (2)
2009年05月20日 09:29 來源:檢察日報 發(fā)表評論  【字體:↑大 ↓小

  檢察機關(guān)書面回復

  就本案中控辯雙方爭議較大的幾個問題,記者采訪了朝陽區(qū)檢察院。5月18日,朝陽區(qū)檢察院向本報作出了書面回復。

  關(guān)于傅樺是否“利用職務上的便利”!缎谭ā返谌侔耸鍡l第一款的“利用職務上的便利”是指利用本人職務范圍內(nèi)的權(quán)力,即自己職務上主管、負責、承辦某項公共事務的職權(quán)及其形成的便利條件。

  周澤辯稱,傅樺作為記者采集信息、撰寫并發(fā)表稿件,所體現(xiàn)的是公民所享有的言論自由、參與國家管理等權(quán)利,而不是權(quán)力。記者就其全部工作內(nèi)容反映的與其他主體之間的關(guān)系,顯然不具有權(quán)力的任何特征。因此,在記者的職務范圍內(nèi)不存在權(quán)力,自然不能擁有受賄罪條款上的“利用職務上的便利”。

  檢察機關(guān)認為,傅樺作為記者,申報選題并采訪報道就是實現(xiàn)輿論監(jiān)督權(quán)的主要手段,傅樺利用職權(quán)上的便利條件,為了牟取自己的經(jīng)濟利益,向報社申報了采訪機場建設問題的選題,并在報社的指派下赴長春采訪,而其采訪的稿件能在報紙及網(wǎng)絡上公開發(fā)表,也有賴于其供職于報社的便利條件,故傅樺利用了自己的職務之便。

  關(guān)于傅樺是否為他人牟取利益。傅樺在法庭上辯解稱,沒有為他人牟取利益,只是根據(jù)李申提供材料對問題進行了采訪,并沒有為張廣濤牟取利益。庭審后接受記者采訪時,傅樺再次表達了這樣的觀點。

  檢察機關(guān)認為,傅樺為他人謀取利益主要體現(xiàn)在應張廣濤、李申之邀對機場建設問題進行采訪,并有意對該機場建設質(zhì)量進行負面報道,該報道通過其所在報社向全社會公布。的確,記者的本職工作就是采訪報道,而傅樺正是利用了本職工作的便利條件,在非法收受李申給予的好處之后,滿足了張廣濤、李申的要求。由此可以看出,傅樺對張廣濤給予自己好處看中的是自己的特殊身份是明知的。

  關(guān)于傅樺收取錢款的性質(zhì)。傅樺在法庭上辯解稱,他收取的5000元是采訪路費,回單位沒有報銷。周澤也辯護稱,5000元錢只是人情費,不應認定為受賄數(shù)額。對于檢察機關(guān)沒有將1萬元認定為受賄數(shù)額,周澤表示贊同。

  檢察機關(guān)查明,傅樺在采訪之前從報社預支了5000元差旅費,采訪結(jié)束后報銷了4215元,傅樺的辯解不能改變其受賄款的性質(zhì)。在明知李申要其作負面報道的情況下,仍然接受所謂的采訪費,證實其主觀是明知這筆錢的用意,并且與其一同前往采訪的另一記者證實傅樺在向報社報銷費用后,給了他數(shù)百元錢,在詢問其來源時,傅樺讓他不要多問。

  關(guān)于是否存在刑訊逼供。朝陽區(qū)檢察院專門調(diào)取了傅樺2007年7月13日在北京大學第一醫(yī)院所做的醫(yī)學影像X線報告單,該報告單證實傅樺未見骨折。該院還找到給傅樺出具肋骨陳舊性骨折診斷意見書的一位骨科專家,專家稱骨折已連接的很好,認為最少應是一個月以前的傷。朝陽區(qū)檢察院認為,陳舊性骨傷不可能是在被關(guān)押的28天期間造成的。

  除此之外,朝陽區(qū)檢察院還就傅樺是否受到刑訊逼供一事赴吉林省偵查,通過向關(guān)押過傅樺的兩個看守所管教取證,在每天的看守所大夫巡診及每周身體檢查中均未發(fā)現(xiàn)傅樺受傷,調(diào)取兩個看守所的入所健康檢查筆錄均證實其無外傷,無異常反應,未發(fā)現(xiàn)傅樺受到刑訊逼供。

  關(guān)于傅樺所采寫的報道是否失實。檢察機關(guān)查明,傅樺所寫的兩篇文章內(nèi)容確有失實之處,該機場工程驗收合格,招投標程序合法,并得到吉林省政府的表彰,有吉林省政府對龍嘉堡機場建設相關(guān)人員的表彰決定、工程驗收合格、相關(guān)招投標文書佐證。

  傅樺:“哪怕是一分錢,也不能收!”

  采訪中,記者與傅樺有一段對話:

  記者:機場建設經(jīng)驗收被吉林省政府評為合格工程,檢察機關(guān)調(diào)查你的報道存在失實之處。你怎么看這個問題?

  傅樺:對這個問題我不發(fā)表看法,動動腦子,明眼人一看就明白。報道是真實的,沒有什么問題,我們進入機場現(xiàn)場拍照并錄音,還采訪了當?shù)匕l(fā)改、安監(jiān)等政府部門,看看當時的報道就明白了。

  記者:你曾經(jīng)做過法官,你知道收錢的性質(zhì)和后果嗎?

  傅樺:當時收錢,我確實有顧慮。我當時不接5000元,李申說“你不敢收錢,我也不敢給你采訪名單,你不信任我,我怎么信任你”。為了打消李申的顧慮,我才收下,心想適當時候交給報社,但報社接著迫于壓力從網(wǎng)上撤稿,一次又一次的時機就這樣錯過,后來弄得很麻煩。這是一個燙手的炸彈,最后在我手里爆炸。

  記者:你給了同事幾百元,為什么不讓他多問?傅樺:不讓同事知道,是怕對同事不利,是在保護同事。

  記者:受邀請采訪,你知道他們的采訪目的嗎?傅樺:當時知道他們兩個人(張軍、張廣濤)不和,兩個人不是個人恩怨,只是不認同對方的工作做法。但沒想到最后會生出這么大的麻煩。

  記者:最讓你刻骨銘心的是什么?

  傅樺:檢察院的領導后來找我談話,說他們希望能夠把案件辦得完美,不僅是對辦案人員,而且是對犯罪嫌疑人,做到公平公正。說懲罰不是終極目的,希望我能回到正道上為社會做事。鼓勵我說出真相,我發(fā)自內(nèi)心地感謝他們。

  記者:你認為這件事對你、對媒體、對記者有什么警示?

  傅樺:哪怕是一分錢,也不能收!(黨小學 武伶)

【編輯:吳博
    ----- 國內(nèi)新聞精選 -----

商訊 >>
直隸巴人的原貼:
我國實施高溫補貼政策已有年頭了,但是多地標準已數(shù)年未漲,高溫津貼落實遭遇尷尬。
${視頻圖片2010}
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務經(jīng)書面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復制及建立鏡像,違者將依法追究法律責任。
[網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)] [京ICP證040655號] [京公網(wǎng)安備:110102003042-1] [京ICP備05004340號-1] 總機:86-10-87826688

Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved