亚洲毛片网站,电影免费在线观看日本,国产一级淫片a免费播放口之,女人下面毛多水多视频

涉外賣員等權(quán)益 新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例發(fā)布

分享到:

涉外賣員等權(quán)益 新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例發(fā)布

2024年12月23日 13:56 來源:中國(guó)新聞網(wǎng)
大字體
小字體
分享到:

  中新網(wǎng)12月23日電 最高人民法院23日召開新聞發(fā)布會(huì),最高人民法院研究室主任周加海在會(huì)上表示,在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》頒布30周年之際,最高人民法院公開發(fā)布第42批共4件指導(dǎo)性案例。這是最高人民法院首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例。

  周加海介紹,近年來,隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,新就業(yè)形態(tài)在穩(wěn)增長(zhǎng)、穩(wěn)就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)第九次全國(guó)職工隊(duì)伍狀況調(diào)查,目前新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者8400萬人。近五年(2020-2024年),全國(guó)法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約42萬件。

  周加海指出,調(diào)研發(fā)現(xiàn),實(shí)踐中對(duì)于如何準(zhǔn)確判斷平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系較難把握、爭(zhēng)議較大。是否存在勞動(dòng)關(guān)系,對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益有重大影響。存在勞動(dòng)關(guān)系的,勞動(dòng)者依法享有取得勞動(dòng)報(bào)酬、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利、獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金等一系列權(quán)利。

  原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》明確了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域,勞動(dòng)用工模式在管理方式、工作時(shí)間、報(bào)酬支付等方面呈現(xiàn)靈活性、多元性、技術(shù)性等新特點(diǎn),造成新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議所涉情形復(fù)雜多樣,是否存在勞動(dòng)關(guān)系判斷困難。特別是,實(shí)踐中還存在有的企業(yè)規(guī)避建立勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)象。例如,有的平臺(tái)企業(yè)將業(yè)務(wù)、勞務(wù)“連環(huán)外包”,有的企業(yè)通過誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”并訂立合作、承攬協(xié)議等方式,規(guī)避勞動(dòng)法律法規(guī)和用人單位責(zé)任,進(jìn)一步加劇了準(zhǔn)確判斷的難度,一定程度上影響了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

  為有效解決司法實(shí)踐問題,及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,依法維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益,保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展,最高人民法院經(jīng)認(rèn)真研究,組織選編了這一批專題指導(dǎo)性案例。

  本批案例涉及外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)等職業(yè)群體,聚焦企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定,對(duì)司法實(shí)踐中的突出問題作出了回應(yīng)。

  目前,我國(guó)外賣騎手的數(shù)量已超過1000萬。大家普遍關(guān)注的是,如果“外賣小哥”與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議,或者,平臺(tái)企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”,再與他們簽訂承攬、合作協(xié)議的,是否就不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系?

  對(duì)此,最高人民法院經(jīng)研究認(rèn)為,在新就業(yè)形態(tài)下,盡管平臺(tái)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生較大變化,具有很多新的特點(diǎn),但判斷企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系,仍然必須扭住勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、核心特征,即是否存在支配性勞動(dòng)管理;特別是,判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系,必須要透過現(xiàn)象看本質(zhì),堅(jiān)持實(shí)事求是原則,不能只注重形式和外觀。

  在此基礎(chǔ)上,指導(dǎo)性案例237號(hào)“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”明確:平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)與勞動(dòng)者訂立承攬、合作協(xié)議,勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí),綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素,依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對(duì)于存在用工事實(shí),構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的,應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

  指導(dǎo)性案例238號(hào)“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”進(jìn)一步明確:平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議,勞動(dòng)者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的,人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,依據(jù)相關(guān)法律,準(zhǔn)確作出認(rèn)定。此外,該案例還明確:對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度,結(jié)合實(shí)際用工管理主體、勞動(dòng)報(bào)酬來源等因素,依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系。上述兩個(gè)案例對(duì)于解決實(shí)踐中存在的,利用簽訂承攬、合作協(xié)議或者“引導(dǎo)”勞動(dòng)者注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”等方式規(guī)避建立勞動(dòng)關(guān)系的問題,具有重要意義。

  據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì),目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量已超過1500萬,MCN機(jī)構(gòu)已超2.5萬家。網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議較為多發(fā)。是不是MCN機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播但凡存在一定程度的管理,就必然認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系呢?

  在指導(dǎo)性案例239號(hào)“王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”中,網(wǎng)絡(luò)主播王某與北京某文化傳媒有限公司簽訂了經(jīng)紀(jì)合同。根據(jù)合同,王某負(fù)有準(zhǔn)時(shí)抵達(dá)工作場(chǎng)所、按約定完成工作事項(xiàng)等義務(wù)。但在簽訂合同過程中,王某有較強(qiáng)的議價(jià)權(quán),而且王某無需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法。根據(jù)該案事實(shí),雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀(jì)合同約定對(duì)王某的演藝行為等進(jìn)行必要的約束,但這是王某按照約定應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù),并不屬于支配性勞動(dòng)管理。因此,該案例的裁判要點(diǎn)明確:經(jīng)紀(jì)公司對(duì)從業(yè)人員的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強(qiáng),從業(yè)人員無需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度,且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理,不存在勞動(dòng)關(guān)系。發(fā)布本案例,有利于準(zhǔn)確區(qū)分因經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與支配性勞動(dòng)管理,防止因不當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系制約平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

  代駕司機(jī)也是新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的重要組成部分。針對(duì)代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題,指導(dǎo)性案例240號(hào)“秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”明確:平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營(yíng)管理,但未形成支配性勞動(dòng)管理的,對(duì)于勞動(dòng)者提出的與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張,人民法院依法不予支持。本案例有利于廓清基于平臺(tái)維護(hù)所采取的必要運(yùn)營(yíng)管理措施與支配性勞動(dòng)管理的界限,支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

  需要補(bǔ)充說明的是,發(fā)布第239號(hào)、第240號(hào)這兩個(gè)指導(dǎo)性案例并不意味著平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)之間絕對(duì)不能成立勞動(dòng)關(guān)系,關(guān)鍵要看是否存在用工事實(shí),構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。當(dāng)然,即使不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理,不能確立勞動(dòng)關(guān)系,但企業(yè)進(jìn)行一定勞動(dòng)管理的,也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)益。

  周加海強(qiáng)調(diào),最高人民法院發(fā)布本批4件指導(dǎo)性案例,一方面,旨在通過案例指導(dǎo)方式統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),確保新就業(yè)形態(tài)案件裁判尺度統(tǒng)一,切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,做實(shí)定分止?fàn)?,?shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo);另一方面,也旨在規(guī)范、引領(lǐng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展,促進(jìn)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域矛盾糾紛的源頭預(yù)防、妥善化解。下一步,最高人民法院將繼續(xù)圍繞司法實(shí)踐突出問題、社會(huì)關(guān)切的熱點(diǎn)問題,持續(xù)強(qiáng)化案例指導(dǎo)和宣傳,為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。

【編輯:李巖】
發(fā)表評(píng)論 文明上網(wǎng)理性發(fā)言,請(qǐng)遵守新聞評(píng)論服務(wù)協(xié)議
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像,違者將依法追究法律責(zé)任。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved

評(píng)論

頂部