已過擔(dān)保期限，還要承擔(dān)責(zé)任？

　　最高檢對此案的依法監(jiān)督釋放了推動法院釋明的積極信號

　　莫名背負(fù)1500萬元債務(wù)，這讓江西某建設(shè)工程有限公司(下稱“工程公司”)法定代表人熊明十分困惑。盡管一再辯稱“《擔(dān)保函》是偽造的”，但“蓋章為真”的鑒定意見，讓他在一審、二審以及向最高人民法院申請再審的程序中，均未獲得法院支持，案涉《擔(dān)保函》被認(rèn)定為有效，工程公司因此要對這筆千萬元債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　熊明向檢察機關(guān)申請監(jiān)督后，案件迎來轉(zhuǎn)機——經(jīng)最高人民檢察院抗訴，案件被依法改判，工程公司僅需要對尚在保證期間內(nèi)的200萬元借款本金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　“雖然被劃扣的1100多萬元尚未被‘原路退還’，但公司賬戶至少被解封了?！睔v經(jīng)訴訟糾纏，又趕上市場不景氣，傷了幾分元氣的熊明有了轉(zhuǎn)換“賽道”的計劃?！艾F(xiàn)在輕裝上陣了，干事創(chuàng)業(yè)也有了信心。”熊某說。

　　“我們將繼續(xù)關(guān)注案件執(zhí)行回轉(zhuǎn)情況，這是當(dāng)事人對司法公正和檢察履職的期盼，我們不能怠慢?！弊罡邫z承辦檢察官向記者表示。

　　《擔(dān)保函》從何而來？

　　自2013年起，因承包項目缺乏資金，張標(biāo)便開始陸續(xù)向黃平借款。2013年11月，黃平通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付方式借給張標(biāo)1000萬元。當(dāng)月21日，張標(biāo)出具借條——今收到黃平借款1300萬元，月息3分，2014年9月1日前歸還。借條中的本金為何比實際多出300萬元？張標(biāo)對此的解釋是，到期需要支付的300萬元利息也算到了本金中，這是黃平的要求。

　　2014年3月至4月期間，黃平再次分兩次向張標(biāo)出借200萬元和300萬元。兩個月后的6月3日，張標(biāo)出具借條——今收到借款200萬元，月息3分；6月20日，張標(biāo)再次出具借條——今收到借款300萬元，月息3.5分，3個月歸還。

　　因張標(biāo)未能按期歸還首期“1300萬元”借款，按照黃平要求，2014年9月，雙方對2013年11月的首期1000萬元借款再次進行了結(jié)算確認(rèn)，張標(biāo)重新出具了金額分別為200萬元、200萬元、200萬元、200萬元、200萬元、300萬元，共計1300萬元的6張借條，借條上均注明利息“月息3分”。對于還款期限，5張200萬元的借條載明應(yīng)分別于2015年3月30日、5月30日、7月30日、9月30日、11月30日之前歸還。而300萬元的借條，還款日期則是2016年1月30日。

　　借款到期后，張標(biāo)仍不能償還。2016年7月27日，黃平將張標(biāo)、工程公司起訴至江西省上饒市中級法院，要求張標(biāo)償還借款本金2200萬元及利息858萬元，工程公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　然而，直到庭審，熊明才知道，工程公司曾于2015年12月27日向原告張標(biāo)出具過《擔(dān)保函》，載明“張標(biāo)在某工程項目中借黃平人民幣(本金)貳仟貳佰萬元，我公司愿意對該債務(wù)(2200萬元)及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。

　　“整張《擔(dān)保函》幾乎都是打印體，沒有我的手寫簽名，而且在法定代表人處，本應(yīng)是‘熊明’的簽名卻被打印成了‘能明’，熊字的四點底是后來手寫補正的。此外，公司印章也沒有加蓋在簽名處，而是在上述內(nèi)容的下方另行蓋章?！毙苊髡f。

　　一審法院認(rèn)為，對于發(fā)生在2013年11月21日的首批“1300萬元”借款，因黃平不能提供相關(guān)證據(jù)，只能認(rèn)定為1000萬元。但由于2014年9月，雙方對該筆借款進行了重新結(jié)算，因此，借款金額更新為1300萬元，再加上2014年6月的200萬元、300萬元借款，一審法院認(rèn)定，張標(biāo)需要向黃平歸還借款本金1800萬元。

　　針對工程公司“《擔(dān)保函》上標(biāo)注的公司法定代表人名字及被擔(dān)保人的身份證號碼錯誤，該《保證函》系黃平單方偽造，工程公司不知情”的抗辯，一審法院認(rèn)為，雖然《擔(dān)保函》存在瑕疵，但《擔(dān)保函》上公司印章卻是真實的，根據(jù)法律規(guī)定，該《擔(dān)保函》合法有效。據(jù)此，一審判決張標(biāo)應(yīng)歸還黃平借款本金1800萬元及利息；工程公司對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　“即便印章是真的，但作為法定代表人及最大股東，我根本就不知道擔(dān)保的事情。在《擔(dān)保函》存在這么多問題的情況下，怎能認(rèn)定為合法有效呢？”熊明不服，向江西省高級法院提起上訴。

　　二審中，江西省高級法院注意到“前期借款本息結(jié)算后，將利息計入后期借款本金”的有關(guān)規(guī)定，在確認(rèn)首批借款實際數(shù)額為1000萬元的基礎(chǔ)上，對利息進行了重新認(rèn)定，明確2013年11月21日的借款金額應(yīng)為1000萬元，加上2014年3月份兩筆共計500萬元的借款，二審法院認(rèn)定黃平共向張標(biāo)出借的本金為1500萬元。

　　對于工程公司提出的《擔(dān)保函》系偽造的上訴請求，在二審?fù)徶?，法院盡管進行了核實，但最終仍認(rèn)為，《保證函》存在的問題并不能否認(rèn)加蓋公章的真實性，工程公司仍需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，二審判決張標(biāo)償還借款本金1500萬元及利息；工程公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　二審之后，工程公司仍不服，向最高人民法院申請再審。再審申請被駁回后，工程公司決定向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

　　過期的擔(dān)保責(zé)任

　　江西省檢察院是作出生效判決法院的同級檢察機關(guān)。2019年12月，熊明帶著多年積累的各類申訴材料，向江西省檢察院申請監(jiān)督。

　　前前后后簽訂的借貸合同，有的是債務(wù)更新，有的是新的借貸合同；在訴訟中，被告張標(biāo)一再主張雙方是“黃平出資、享受利潤，我負(fù)責(zé)施工、賺取施工費用”的合作建房關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系。此外，在民事訴訟之外，熊明以“黃平、張標(biāo)偽造《擔(dān)保函》、捏造事實提起訴訟”為名一直在向公安機關(guān)進行刑事控告……面對著紛繁復(fù)雜的案件事實，如何準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系？這是擺在江西省檢察院民事檢察部檢察官謝玉美面前的首要問題。

　　張標(biāo)與黃平之間有多次借款行為，并出具多張借條，每筆款項都有不同的還款時間，這些眾多的借款到底是階段性連續(xù)借款還是獨立的多次借款？雙方之間真實的借款金額是多少？前期利息計入后期借款，有多少超額利息是需要被剔除的？案涉?zhèn)鶆?wù)的保證責(zé)任究竟應(yīng)如何認(rèn)定？申訴人堅稱《擔(dān)保函》系偽造，是否真如申訴人所述？這一系列疑問讓謝玉美深感案情復(fù)雜，“需要通過調(diào)查核實，對上述問題一一查明，才能為精準(zhǔn)、及時、有效地開展民事檢察監(jiān)督奠定堅實基礎(chǔ)”。

　　隨著調(diào)查核實的深入，謝玉美發(fā)現(xiàn)，案涉《擔(dān)保函》存在諸多不符合常理的地方，原審法院直接認(rèn)定《擔(dān)保函》效力并不恰當(dāng)；而且，在案涉的7張借條中，有6張約定的還款日期是在2015年11月30日之前，而工程公司出具《擔(dān)保函》的日期為2015年12月27日。從出具《擔(dān)保函》到黃平起訴時的2016年7月28日，其間共產(chǎn)生了6張借條，在當(dāng)事人起訴主張保證責(zé)任時，這6張借條都已經(jīng)超過6個月保證期間。

　　“超過了保證期間，卻依舊要承擔(dān)責(zé)任，這屬于法律適用錯誤?！敝x玉美認(rèn)為。就這樣，案件被提請至最高人民檢察院抗訴。

　　最高檢承辦檢察官對債務(wù)還款日期、保證期間等進行了全面審查，查明至2016年7月28日黃平向法院提起訴訟之時，案涉6張借條均已超過6個月保證期間?！岸徟袥Q未主動審查保證期間是否屆滿，即認(rèn)定工程公司應(yīng)對1500萬元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于適用法律確有錯誤?！?022年9月7日，最高檢向最高法提出抗訴。

　　最高法完全采納檢察機關(guān)的抗訴意見，認(rèn)為黃平在起訴時該6筆債權(quán)確已過保證期間，工程公司應(yīng)當(dāng)免予承擔(dān)此部分債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，僅需要對2014年6月3日未約定還款期限的200萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　推動依法釋明的個案監(jiān)督

　　民事檢察監(jiān)督具有公權(quán)力監(jiān)督和私權(quán)救濟的雙重屬性。在對當(dāng)事人實體權(quán)利實現(xiàn)救濟的同時，也對推動審判權(quán)的依法公正行使發(fā)揮著積極的促進作用。

　　在中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授、最高檢檢察基礎(chǔ)理論研究基地副主任胡思博看來，該案的價值在于釋放了推動法院依法釋明的積極信號，這有助于改變過度推崇當(dāng)事人主義、法官絕對中立審判的錯誤理念。

　　“從學(xué)理上講，釋明是審判機關(guān)為明確當(dāng)事人訴訟請求和案件事實，而對當(dāng)事人訴訟行為加以引導(dǎo)的行為。在我國民事訴訟發(fā)展早期，我國實行職權(quán)主義訴訟模式，法院在收集證據(jù)、探明事實中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，并不存在著釋明的前提。隨著訴訟模式轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義，當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位得以體現(xiàn)——自行搜集事實、提出訴訟請求并承擔(dān)舉證不利的證明責(zé)任。然而，如果實踐中將訴訟完全交由當(dāng)事人主導(dǎo)，很容易導(dǎo)致司法公正嚴(yán)重受制于當(dāng)事人的訴訟能力?！焙疾┱f，為實現(xiàn)實質(zhì)上的公平正義，就需要法院依法釋明，從而更好地實現(xiàn)司法公正。

　　“以本案為例，在黃平主張保證責(zé)任時，其應(yīng)明確提出在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的有關(guān)事實，在這一事實未能查證清楚的情況下，徑直判決保證人承擔(dān)責(zé)任屬于法律適用錯誤。而解決這一問題，就需要通過法院依法釋明來彌補不足?！焙疾┱f。

　　根據(jù)擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保證期間屆滿，工程公司無須對該筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。超過了保證期間，保證人不承擔(dān)責(zé)任，這并不難理解。如果債權(quán)人、保證人未能就此進行舉證和抗辯，檢察機關(guān)能否對法院的消極釋明行為進行監(jiān)督？也就是說，審判機關(guān)未能依法釋明，是否屬于檢察監(jiān)督的范疇？

　　在該案的辦理過程中，確實有著不同的聲音：“保證人沒有提出超過保證期間的抗辯，視為放棄了時效利益，原審生效判決不存在問題”“保證人享有的權(quán)利，與訴訟時效制度中債務(wù)人享有的訴訟時效抗辯的權(quán)利一樣，都是私權(quán)。如果權(quán)利人自己不行使，那么審判機關(guān)就沒有主動查明的必要，否則與私權(quán)的性質(zhì)不符”……

　　“從實體公正的角度來看，之所以賦予保證期間這一時效抗辯事由，是因為保證債務(wù)不同于‘自然債務(wù)’，超過了訴訟時效，如果債務(wù)人愿意承擔(dān)還款責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)；但對于擔(dān)保責(zé)任而言，超過了保證期間，保證債務(wù)就此免除，在這種情況下，如果審判機關(guān)不積極釋明，就會造成實體上的不公。再者對于干系案件認(rèn)定的基本事實，審判機關(guān)有義務(wù)進行查明，否則不利于訴訟公正，進而影響司法公正?！弊罡邫z承辦檢察官向記者表示。

　　“考慮到保證期間屆滿所消滅的是實體權(quán)利，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響很大，故對與保證期間有關(guān)的事實進行審理時不宜采取類似訴訟時效那樣的當(dāng)事人抗辯主義，而應(yīng)當(dāng)在向當(dāng)事人釋明的基礎(chǔ)上查明與保證期間有關(guān)的基本事實。”該承辦檢察官認(rèn)為。

　　檢察官的思考吃透了“保證期間”的立法原意，也從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟了法治精神。在該案辦理過程中，最高法出臺了關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋，其中規(guī)定，人民法院在審理保證合同糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實作為案件基本事實予以查明。

　　“應(yīng)當(dāng)釋明不去釋明、不應(yīng)當(dāng)釋明而釋明，實踐中的這些情況并不少見。至少在保證期間的查明上，審判機關(guān)應(yīng)該依法釋明，最高檢對該案的成功抗訴強化了這一認(rèn)識?！焙疾┍硎?。

　　(文中當(dāng)事人及企業(yè)皆為化名)

　　普法小貼士

　　什么是保證期間？

　　民法典第692條第1款規(guī)定，保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。

　　檢察官提示：保證期間屆滿將導(dǎo)致保證責(zé)任消滅，債權(quán)人不能再請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

　　保證期間的期限

　　民法典第692條第2款規(guī)定，債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。

　　檢察官提示：擔(dān)保法司法解釋第32條中“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明”的規(guī)定，在民法典施行后仍繼續(xù)適用。

　　保證期間的起算和屆滿

　　民法典第692條第3款規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。

　　檢察官提示：保證期間系除斥期間，不發(fā)生中止、中斷和延長，因此無論屆滿最后一日是否為法定節(jié)假日，均不存在順延問題。(于瀟)

　　來源：檢察日報