(東西問)羅思義：為何應(yīng)區(qū)分“人權(quán)”的真問題與假概念？

　　中新社北京5月23日電 題：為何應(yīng)區(qū)分“人權(quán)”的真問題與假概念？

　　作者 羅思義(John Ross)英國倫敦市經(jīng)濟與商業(yè)政策署前署長、中國人民大學重陽金融研究院高級研究員

　　采用“人權(quán)”這一框架來討論人類發(fā)展問題，實為正確之舉，但須以名副其實的人權(quán)概念為前提。在關(guān)于人權(quán)的討論中，設(shè)定一個正確的人權(quán)討論框架至關(guān)重要——因為它能解釋清楚為什么中國的社會主義框架是正確的，而美國的框架和“自由民主”整體上又空又假。

　　因此，我想就以下兩個問題談?wù)効捶ǎ旱谝?，在人類現(xiàn)實生活中，為什么說中國的人權(quán)與民主立場優(yōu)于美國？第二，中美兩國在人權(quán)方面有哪些實際差異？

　　中國政府在制定各項政策時采用了非常務(wù)實的人權(quán)概念，堅持從人類的實際生活出發(fā)，重視人們的各種需求，既涵蓋最基本的糧食、住房、健康等需求，也包括人類教育、科學和文化等復雜的需求。也就是說，它涉及到人類現(xiàn)實生活中各個方面的真正權(quán)利。

　　相反，美國的“人權(quán)”概念純粹是人造出來的，實際而言不存在。通過舉一些實例，就能輕易表明這點。

　　先以中國婦女和印度婦女的地位舉例，這涉及到世界上大約五分之一的人口。印度女性預期壽命為71歲，中國女性為79.2歲，也就是說中國女性壽命比印度女性長8年。中國女性識字率為95%，印度女性則為65%。印度婦女死于分娩的風險是中國婦女的8倍。可以說，在現(xiàn)實世界中，中國婦女的人權(quán)遠遠超越印度婦女。

　　但美國依據(jù)自身的“民主”理念荒謬地宣稱，印度婦女的人權(quán)遠優(yōu)于中國婦女，因為其生活在“議會制共和制”國家。顯然，這個錯誤的概念，導致了如此可笑的結(jié)論。

　　再以新冠肺炎為例。目前中國死于新冠肺炎的人數(shù)為5000多人，美國已有100多萬人死于新冠肺炎，而中國總?cè)丝谑敲绹乃谋?。顯然，在應(yīng)對新冠肺炎方面，中國的人權(quán)記錄遠優(yōu)于美國。畢竟，生命權(quán)是所有人權(quán)中最基本的權(quán)利。

　　如果追溯社會主義的起源，就特別能看清楚人權(quán)方面的根本問題。正是為了批判錯誤的資本主義人權(quán)概念，才有了社會主義。澄清這些根本問題對國際社會的討論至關(guān)重要。

　　馬克思對這些根本問題做出了最為透徹的分析，為處理人權(quán)相關(guān)的所有關(guān)鍵問題提供了參照標準。馬克思在其名著《論猶太人問題》中概述了人權(quán)問題的真?zhèn)瘟觥?/p>

　　馬克思本人將猶太人在德國的地位作為特定研究對象，因為這是當時非常緊迫的政治問題。馬克思分析了在自由民主制國家和議會民主制國家，純粹“官方”或“形式上”的人權(quán)主張與真實人權(quán)狀況之間的差距。更確切地說，他指出，德國只是取消了對猶太人形式上和法律上的限制，這并沒有為猶太人帶來真正的平等，也沒有讓他們實現(xiàn)真正意義上的人權(quán)。正是這一分析和前述中國女性與印度女性在真正人權(quán)方面的差異有著緊密聯(lián)系。

　　馬克思證明了所謂的“政治解放”和真正的“人類解放”之間的區(qū)別，也就是政治中形式上的平等和權(quán)利，與現(xiàn)實中根本上的不平等和權(quán)利缺失之間的區(qū)別。馬克思的經(jīng)典論述闡明了西方人權(quán)概念的虛偽性和中國人權(quán)概念的正確性。

　　正如馬克思就美國等自由民主制國家的人權(quán)理論指出，“國家以自己的方式廢除出身、社會等級、教育、職業(yè)的差別，當它宣布出身、社會等級、教育、職業(yè)是非政治性的差別時，當它不顧這些差別而宣布，每個國家的成員都是國家主權(quán)的平等參與者”。但實際上，人與人的真正差別并未消除，他們作為人享有的真正權(quán)利，他們真正意義上的“人權(quán)”并沒有得到捍衛(wèi)。正如他所寫：“盡管如此，國家還是讓私有財產(chǎn)、文化程度、職業(yè)以它們固有的方式，即作為私有財產(chǎn)、作為文化程度、作為職業(yè)來發(fā)揮作用并表現(xiàn)出它們的特殊本質(zhì)。國家根本沒有廢除這些實際差別，相反，只有以這些差別為前提，國家才會存在?！?/p>

　　除了馬克思列舉的這些真正的人權(quán)之外，我們當然還可以加上健康權(quán)、真正的男女平等、消除種族主義等許多其他權(quán)利。所有這些都構(gòu)成了真正意義上的人權(quán)。

　　因此，馬克思證明了自由民主制的神話與人類的現(xiàn)實生活之間完全不同，即真正的人權(quán)與僅僅形式上的，也就是錯誤的人權(quán)概念之間的不同。他在一段經(jīng)典論述中，對此進行了鞭辟入里的分析：“在政治國家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現(xiàn)實中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個共同體中，人把自己看作集體存在；后一種是市民社會中的生活?！彼^續(xù)寫道，“在國家中……人是主權(quán)想象中的虛構(gòu)成員；在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實的個人生活，并被賦予了非現(xiàn)實的普遍性。”

　　因此，馬克思指出，德國猶太人純粹形式上的法律平等掩蓋了真實存在的不平等和真正人權(quán)的缺失。自由民主制和議會民主制以狹隘的主觀意志和流于形式的方式來定義“人權(quán)”，而忽視了真實存在的不平等和歧視，掩蓋了真相。

　　德國猶太人的真實處境終結(jié)于人類歷史上最罄竹難書的罪行之一——德國的反猶主義發(fā)展為納粹大屠殺。

　　這一對猶太人在德國地位的分析，為各領(lǐng)域的真實人權(quán)狀況提供了一個分析模式。中印女性地位的差異或中美新冠肺炎死亡人數(shù)的差異恰恰印證了這一分析模式。這就是中國所說的真正人權(quán)與純粹形式上的人權(quán)之間的區(qū)別。

　　美國聲稱，由于議會民主制的存在，印度女性比中國女性享有更好的人權(quán)。這恰恰證明了馬克思所說的“天國的”權(quán)利(即不存在的權(quán)利)和“塵世的生活”(即真實生活)間的區(qū)別。顯然，中國女性享有的真正人權(quán)遠遠優(yōu)于印度女性，因為那是她真實的“塵世生活”。但西方的“人權(quán)”理論卻荒唐地宣稱，印度女性享有的人權(quán)優(yōu)于中國女性，因為她們在議會民主制國家中享受著純粹形式上的平等，過著“天堂般的生活”。但實際上，這種平等并不存在。

　　在美國，無論是自由民主制還是人權(quán)理論，一切都是顛倒的。他們將次要的、形式上的且實際上并不存在的平等視為至寶，卻認為“塵世生活”(即現(xiàn)實生活)沒那么重要，正如他們無視中印女性在現(xiàn)實生活中的差異一樣。

　　社會主義和中國人權(quán)的發(fā)展使一切走上了正軌。中國政府認為，中國女性的壽命應(yīng)該不斷延長，女性應(yīng)該識字，應(yīng)該大大降低女性死于分娩的風險，這些才是最重要的事情。這才是嚴格意義上實用和實際的“人權(quán)”概念。

　　中國將這一原則推廣到了社會的各方面。根據(jù)國際標準定義的貧困線，中國已使8.5億人擺脫了貧困，占全球減貧人口的70%以上。

　　1949年，中國幾乎是世界上最貧窮的國家。但按照世界銀行的標準，中國在近兩三年已躋身“高收入”經(jīng)濟體行列了。

　　在人類的“塵世生活”中，中國為人類歷史上最多的人口最大程度地改善了生活條件。

　　也就是說，中國的人權(quán)制度是由實際成果，即人民實際生活的改善來決定的，而不是由形式上的、人為的，因而也是誤導性的和錯誤的標準來決定的。

　　自1949年以來，中國在改善人民實際生活方面取得的成就，是人類歷史上可以比較的時期內(nèi)最偉大的成就。這些成就完全符合人類改善現(xiàn)實生活的需求，而那些與之截然相反的、并不存在的“天國的生活”只是美國制度下自由資本主義民主制所提出的錯誤意識形態(tài)主張。

　　世界各國民眾越了解中國的非凡成就，就越希望自己國家的人權(quán)狀況得到同樣程度的改善。如此一來，各國民眾對中國的態(tài)度就會更加正面。

　　馬克思破除了自由民主制的神話，其思想指引我們理解真正的人權(quán)和錯誤的“人權(quán)”概念之間的區(qū)別，且能為發(fā)展真正的人權(quán)提供最佳依據(jù)，證明當前針對中國人民和人類真正利益的意識形態(tài)攻擊的謬誤性。(完)

　　作者簡介：

　　　羅思義(John Ross)，中國人民大學重陽金融研究院高級研究員，英國學者、記者、跨國公司顧問、經(jīng)濟評論家、社會主義政治活動家，曾任倫敦市長經(jīng)濟顧問、倫敦市經(jīng)濟與商業(yè)政策署署長及發(fā)展局董事會成員，英國議會成員及英國工黨國家執(zhí)行委員經(jīng)濟顧問，著有《撒切爾及其友人-解剖托里黨》(1983年)。