中新網(wǎng)11月4日電(鄭云天)《紐約時(shí)報(bào)》11月1日刊文稱，越來越多的富豪們正在卷入這場極富戲劇性的美國大選中，非同尋常的機(jī)遇和前所未有的挑戰(zhàn)，刺激他們發(fā)揮“鈔能力”試圖影響這次大選。

　　美國的富翁一貫慷慨資助自己看好的候選人，以求在政治領(lǐng)域施加影響力。不受監(jiān)督的“匿名獻(xiàn)金”渠道，更讓他們可以放開手腳燒錢。

　　但今天的美國億萬富翁們，似乎已不甘于幕后的金主角色，他們更愿意走向臺(tái)前，直接掌握政治權(quán)力。

　　當(dāng)金主？他們慷慨解囊

　　根據(jù)美國聯(lián)邦選舉委員會(huì)(FEC)最新數(shù)據(jù)，截至9月30日，民主黨總統(tǒng)候選人、副總統(tǒng)哈里斯第三季度籌款總額超過10億美元，打破了拜登8.88億美元的單季紀(jì)錄。

　　共和黨總統(tǒng)候選人、前總統(tǒng)特朗普在第三季度則籌集到了3.397億美元，9月份籌得6270萬美元，不到哈里斯當(dāng)月籌款總額的三分之一。

　　盡管在總額上，特朗普方面不敵對手，但支持他的億萬富翁人數(shù)更多，看上去也更為慷慨。

　　特斯拉首席執(zhí)行官馬斯克在2024年第三季度向特朗普捐款約7500萬美元，成為共和黨最大金主。同時(shí)，馬斯克還成為了特朗普的“代理人”，陪同特朗普出席競選集會(huì)。

　　馬斯克同已故賭場大亨阿德爾森的妻子米麗婭姆·阿德爾森，以及Uline公司行政總裁理查德·烏伊萊因三人，共為特朗普提供約2.2億美元的競選資金。

　　盡管如此，特朗普還是不甚滿意。

　　據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》援引知情人士報(bào)道，特朗普一度告訴金主們，他為他們省了很多稅，但有些金主不愿埋單。比如米麗婭姆·阿德爾森，特朗普曾表示她會(huì)捐2.5億美元，結(jié)果沒有達(dá)到這個(gè)數(shù)字。2024年4月特朗普在海湖莊園和油氣行業(yè)金主會(huì)面時(shí)，就曾抱怨他們籌集的款項(xiàng)不夠，應(yīng)該幫他籌集10億美元才對。

　　哈里斯方面，也不乏億萬富豪鼎力相助。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，微軟創(chuàng)始人比爾·蓋茨在這次選舉中向哈里斯方面捐款達(dá)到5000萬美元。

　　比爾·蓋茨一直宣稱自己不偏向民主黨，也不偏向共和黨，希望在慈善和氣候活動(dòng)上與兩黨都保持合作。不過這次，蓋茨聲稱，他擔(dān)心特朗普當(dāng)選后，對氣候活動(dòng)的發(fā)展有負(fù)面影響。

　　另外，蓋茨的兩個(gè)兒子都是民主黨的熱心金主，也是他們不斷影響父親，蓋茨也最終站出來“燒錢”支持民主黨。

　　每一分錢，都不會(huì)白花

　　據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》披露，有一些富豪雖然支持哈里斯，但是擔(dān)心如果特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，他們會(huì)遭到報(bào)復(fù)，所以不希望公開站隊(duì)惹麻煩。“匿名獻(xiàn)金”無疑是一個(gè)更為穩(wěn)妥的選擇。

　　什么是“匿名獻(xiàn)金”呢？

　　美國法律規(guī)定，聯(lián)邦公職候選人必須向聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告其競選捐款人，聯(lián)邦選舉委員會(huì)再將這些公布給公眾。

　　然而，這項(xiàng)法律存在漏洞。

　　根據(jù)美國稅法，被指定為社會(huì)福利組織或行業(yè)協(xié)會(huì)的非營利組織，可以在不披露財(cái)務(wù)來源的情況下向候選人捐款?；蛘?，捐贈(zèng)者也可以通過成立空殼公司來進(jìn)行捐款。

　　這兩種政治捐款，便被稱為“匿名獻(xiàn)金”。

　　2011年，一家名為W Spann LLC的神秘公司向時(shí)任共和黨總統(tǒng)候選人米特·羅姆尼捐贈(zèng)了100萬美元。這家公司是在捐款前不久成立的，并且在捐款后不久就關(guān)閉了，等于說，它存在的目的就是為了捐這100萬美元。  

　　如此離譜的行為在被媒體曝光后引來公眾關(guān)注，羅姆尼的朋友、貝恩資本高管愛德華·康納德被迫承認(rèn)，這家空殼公司是他成立的。

　　但更多的“匿名獻(xiàn)金”捐贈(zèng)者并不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。

　　令人啼笑皆非的是，民主黨長期以來一直是“匿名獻(xiàn)金”的批判者，認(rèn)為這只會(huì)更方便億萬富翁用金錢影響政治。哈里斯本人甚至曾批評特朗普說：“特朗普擁有巨額捐贈(zèng)者、大公司和匿名獻(xiàn)金，他們愿意開支票幫他再執(zhí)政四年。”

　　不過，根據(jù)美國媒體報(bào)道，2024年，哈里斯陣營收到的“匿名獻(xiàn)金”可能比特朗普還要多。根據(jù)美國媒體對聯(lián)邦選舉委員會(huì)數(shù)據(jù)的分析，支持哈里斯的超級政治行動(dòng)委員會(huì)在本屆選舉周期內(nèi)，從“匿名獻(xiàn)金”團(tuán)體籌集了至少1.958億美元，超過特朗普。

　　對億萬富翁來說，這些投入不會(huì)白白浪費(fèi)。當(dāng)你錢給得足夠多，甚至可以讓總統(tǒng)親自出馬為你解決麻煩，開除掉你“看不順眼”的政府官員。

　　美國紐約南區(qū)聯(lián)邦檢察官主管金融犯罪，位高權(quán)重，號(hào)稱“華爾街警長”。在奧巴馬任期內(nèi)，這一職位屬于普里特·巴拉拉，巴拉拉以內(nèi)幕交易和證券欺詐罪名起訴過100多位華爾街高管，被不少億萬富翁視為“眼中釘”。

　　2016年，特朗普贏得大選，成為美國總統(tǒng)。不過一開始巴拉拉并不擔(dān)心，因?yàn)槠涑龅罆r(shí)曾擔(dān)任參議員查克·舒默的助手，而查克·舒默曾是特朗普的好友。

　　但這層關(guān)系并沒有保住巴拉拉的職位，因?yàn)槿A爾街的對沖基金大佬們不能再忍受他。有分析認(rèn)為，這些金主通過特朗普的法律顧問馬克·卡索維茨施加影響，最終開除了巴拉拉。

　　“寡頭制”下，誰是美國的主人？

　　美國政治與金錢的關(guān)系水乳交融，由來已久。不過，近年來的一些跡象讓美國人產(chǎn)生了新的擔(dān)憂，億萬富翁們不再只滿足于在幕后干預(yù)政治，他們越來越多地走向臺(tái)前，有壟斷政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的“寡頭化”趨勢。

　　據(jù)美國媒體《政客》報(bào)道，曾擔(dān)任特朗普政策顧問的菲奧娜·希爾表示，美國政治體制正在走向?qū)Ｖ?，一個(gè)關(guān)鍵跡象是，億萬富翁階層的行為越來越像寡頭。

　　希爾表示，美國億萬富翁在經(jīng)濟(jì)層面獲得了壟斷的權(quán)力，許多規(guī)模較小或?qū)嵙^弱的企業(yè)倒閉了，實(shí)力較強(qiáng)的公司則收購了各個(gè)行業(yè)的競爭對手。在政治層面，越來越多的美國富翁正從幕后走向臺(tái)前，試圖直接掌握權(quán)力。

　　特朗普本人就曾是民主黨的幕后金主，但他最終自己出馬代表共和黨競選總統(tǒng)；馬斯克在本輪大選周期內(nèi)，先后高調(diào)支持德桑蒂斯和特朗普兩位共和黨候選人，還建議特朗普成立一個(gè)政府效率委員會(huì)，表示自己愿意在其中任職。

　　亞馬遜創(chuàng)始人杰夫·貝佐斯也站到了臺(tái)前。據(jù)美國全國公共廣播電臺(tái)(NPR)報(bào)道，貝佐斯干預(yù)了自己旗下媒體《華盛頓郵報(bào)》的報(bào)道，阻止編輯部發(fā)布對哈里斯的背書。

　　有分析認(rèn)為，媒體是民眾制約富人權(quán)力的主要方式，所以控制媒體也是億萬富翁寡頭化的重要一步。馬斯克收購了最大的社交媒體X，貝佐斯控制了《華盛頓郵報(bào)》。

　　此外，在過去十年，許多美國億萬富翁們收購了《波士頓環(huán)球報(bào)》《拉斯維加斯評論報(bào)》《大西洋月刊》《洛杉磯時(shí)報(bào)》等新聞媒體。

　　美國共同夢想網(wǎng)站刊文稱，馬斯克的行為讓人們回想起回想起洛克菲勒、鋼鐵大王卡內(nèi)基等鍍金時(shí)代的“強(qiáng)盜大亨”，馬斯克的財(cái)富和影響力甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這些前輩，他的個(gè)人財(cái)富與一個(gè)中等國家相當(dāng)，有望成為世界上第一個(gè)萬億美元富翁。

　　洛克菲勒當(dāng)年犯下的一個(gè)大錯(cuò)誤，就是沒有收購媒體。如果洛克菲勒有媒介來引導(dǎo)輿論，美國的歷史可能會(huì)大不相同?，F(xiàn)在的美國富翁不準(zhǔn)備再犯這個(gè)錯(cuò)誤了。

　　希爾對“寡頭制下的美國”有悲觀的預(yù)測：“當(dāng)一切都圍繞著一小撮非常有權(quán)勢的商人和政客而展開時(shí)，經(jīng)濟(jì)體系和政治體系就會(huì)萎縮，我們其他人只是這個(gè)寡頭階層的附屬品，只有那些與掌權(quán)者關(guān)系密切的人才能出人頭地?！?/p>

　　名為 “民主選舉”，實(shí)則金錢至上。誰掏錢多，誰就有更大話語權(quán)，甚至幕后老板的角色已經(jīng)不能滿足這些富翁了，寡頭，才是他們更具野心的目標(biāo)。美國日益猖獗的金錢政治，難免讓人困惑，究竟誰才是這個(gè)國家“真正的主人”？(完）