11月11日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判了該院首例因“搜索提示詞”引發(fā)的網(wǎng)絡侵權糾紛案。法院判決平臺已履行算法解釋說明義務，搜索提示技術服務行為不具有主觀過錯，不構成侵權。

　　【案情回顧】

　　原告深圳某科技公司系一家新能源公司。被告一夏某某在被告二北京某信息服務公司運營的網(wǎng)絡平臺發(fā)布十余篇涉案文章、視頻，含有如“招搖撞騙”“坑害老百姓”等被訴侵犯名譽權的內(nèi)容。其中一篇文章所在頁面下端的“搜索”部分包含“騙局”等搜索提示詞。此外，在該平臺搜索框中輸入原告名稱，也會出現(xiàn)“騙局”“被騙”等搜索提示詞。

　　原告深圳某科技公司認為，被告一夏某某發(fā)布的涉案文章、視頻侵犯了其名譽權；被告二北京某信息服務公司在被告一涉案侵權內(nèi)容中有選擇性地添加設置“搜索”“某某騙局”等搜索提示詞條，客觀上擴大了傳播范圍和侵權影響，具有主觀過錯，應當承擔侵權責任，請求法院判令二被告共同向其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理維權支出。

　　【庭審過程】

　　法院經(jīng)審理認為，被告一在涉案文字、視頻等內(nèi)容中多次提及原告的字號、品牌。在事實陳述外，被告一還做出了有失偏頗的意見表達，超出了一般批評的范圍，系侮辱性、貶損性言論，降低了原告產(chǎn)品和服務在行業(yè)中的社會評價，構成對原告名譽權的侵害。

　　針對被告一發(fā)布于被告二平臺的涉案侵權內(nèi)容，原告在其中一條文字內(nèi)容的評論區(qū)進行留言，而非通過涉案平臺提供的投訴舉報通道提交相關侵權信息與證明材料，不便于平臺在海量信息中準確定位涉嫌侵權信息，因此不能認定原告向被告二發(fā)出了有效通知。因此，被告二對于被告一的侵權行為不構成應知或明知，主觀上不具有過錯，不承擔連帶責任。

　　該案中，涉案搜索提示系被告二利用算法根據(jù)不特定用戶搜索、瀏覽的歷史記錄自動生成并更新變化的。被告二并不會人為加入新內(nèi)容或是專門聚合負面內(nèi)容，亦無人工事前審核。此外，被告二收到相關訴訟材料后在合理期限內(nèi)已采取必要措施，已經(jīng)盡到網(wǎng)絡服務提供者的事后義務，并無過錯或擴大損害的侵權情形。

　　司法實踐中，算法解釋義務主要涉及舉證責任分擔及算法結果的釋明程度。被告二作為算法推薦服務提供者，先后兩次向法院書面說明涉案搜索提示技術服務生成機制、頁面提示詞展示的基本原理、運行規(guī)則及相關技術可行性等，有效回應涉案搜索提示詞反映的算法風險及其產(chǎn)生的原因、是否存在避免可能等，完成舉證責任，可以視為其已履行相關解釋義務。綜上所述，被告二的搜索提示技術服務行為不具有主觀過錯，不構成對原告名譽權的侵犯。

　　【裁判結果】

　　法院判決被告一夏某某向原告深圳某科技公司賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計40400元。駁回原告的其他訴訟請求。

　　【以案說法】

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審管辦(研究室)主任李文超表示，2022年3月起實施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法推薦管理規(guī)定》，提出算法推薦服務提供者的算法解釋義務。算法結果的釋明程度也是爭議焦點問題，法院應平衡好算法推薦服務提供者的解釋義務和商業(yè)秘密保護之間的關系，堅持適度和比例原則，既要引導平臺積極采取預防算法侵權的技術措施，推動算法向上向善，又要有利于促進數(shù)字經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展。