廣州日報訊 (全媒體記者章程 通訊員劉夢薇)歡歡喜喜網(wǎng)購以為搶到了特價商品，沒想到才過幾天就降價處理，消費者能否要求全額退還差價？

　　2021年11月1日，小王在天天公司經(jīng)營的“天天自營旗艦店”購買一臺手機，并支付貨款5679元。該手機交易快照顯示商品享受“30天價?！保泝r值199元的某品牌無線充電器一個。

　　雙十一購物節(jié)當(dāng)天，小王發(fā)現(xiàn)該手機降價至5099元，與其支付貨款存在580元差價，遂向天天公司申請價格保護(hù)。天天公司同意退還456元，卻以原訂單中包含一個某品牌無線充電器贈品，價保需扣除贈品金額為由，拒絕退還剩余的124元差價。

　　小王認(rèn)為，天天公司拒絕退還124元所依據(jù)的條款屬霸王條款，不應(yīng)作為拒絕退還主商品價格保護(hù)差價的理由。且天天公司對于價格保護(hù)規(guī)則的展示不直觀，其購買商品時未能看到相關(guān)規(guī)則條款。遂訴至法院，請求判令天天公司退還價格差額124元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

　　天天公司則辯稱，案涉商品訂單銷售頁面載明，贈送價值199元無線充電器，支持30天價格保護(hù)。價格保護(hù)規(guī)則的內(nèi)容明確且已在商品銷售頁面進(jìn)行明確提示，消費者可通過商品銷售頁面和售后服務(wù)頁面等多個渠道查詢價格保護(hù)條款細(xì)則。該細(xì)則第十條已載明，原訂單含贈品的，申請價格保護(hù)時，需扣除贈品金額。小王作為消費者，對于其享有的權(quán)利應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)。拒絕退還的124元貨款屬于贈品金額的扣除，并未違反雙方買賣合同。

　　法院：商家對案涉爭議條款未盡提示說明義務(wù)

　　究竟案涉價格保護(hù)規(guī)則條款是否有效？

　　法院指出，依據(jù)規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。天天公司在平臺公示的關(guān)于價格保護(hù)的規(guī)則在性質(zhì)上屬于格式條款。

　　價格保護(hù)條款與消費者購物決定的作出緊密相關(guān)，屬于與消費者有重大利害關(guān)系的條款。天天公司作為經(jīng)營者，僅在案涉商品銷售界面注明該商品享受價格保護(hù)服務(wù)，并未同時對價格保護(hù)服務(wù)的具體條款內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)說明；在與小王訂立買賣合同時，也未就價格保護(hù)條款的內(nèi)容進(jìn)行顯著提示。因此，天天公司對案涉爭議條款內(nèi)容未盡到足夠的提示說明義務(wù)。

　　此外，贈品區(qū)分于主商品，需單獨取得消費者同意方能要求消費者對此支付對價。天天公司制定的價格保護(hù)規(guī)則第十條關(guān)于“原訂單含贈品，申請價保時需扣除贈品金額”的約定，將贈品作為退還價差時應(yīng)予扣除的部分，且不給予消費者是否以退還贈品的方式獲得全額價差補償?shù)淖杂蛇x擇權(quán)，在消費者提出保價時強制消費者捆綁接受贈品，事實上是限制了消費者獲取全額價差補償?shù)臋?quán)利。

　　根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款之規(guī)定，案涉爭議條款在一定程度上限制了消費者自由選擇是否需要贈品的權(quán)利，顯然侵害消費者的合法權(quán)益，因此法院認(rèn)定該條款為無效格式條款。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十六條有關(guān)“民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”之規(guī)定，該條款無效不影響其他部分的效力，天天公司應(yīng)當(dāng)按照“30天價?！逼渌麠l款的約定，向小王履行全額退還差價的義務(wù)。故，小王主張要求天天公司退還差價124元，法院予以支持。

　　法官提醒： 網(wǎng)購仔細(xì)看清條款，對不合理的及時提出意見

　　經(jīng)辦法官麥應(yīng)華指出，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)秉持誠信經(jīng)營理念，以顯著方式提醒消費者注意價格保護(hù)條款，尤其是對消費者權(quán)利產(chǎn)生不利影響的相關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)通過各種技術(shù)手段作出更為明確的提示，以保護(hù)消費者的合法權(quán)益。

　　同時，消費者在網(wǎng)上挑選心儀的商品時，也應(yīng)當(dāng)擦亮眼睛，仔細(xì)閱讀相關(guān)售后、保價、爭議解決條款，及時對不合理的格式條款提出意見，防止后續(xù)產(chǎn)生不必要的爭議。