| www.theywantyoudead.com | 
|
 |
|
姚麗話題 董云龍 “姚麗事件”一時(shí)間成了人們的熱門話題。所謂“姚麗事件”，是指發(fā)生在大慶市建設(shè)銀行系統(tǒng)的這樣一件事：去年7月9日，儲(chǔ)蓄員姚麗所在的儲(chǔ)蓄所遭兩名歹徒搶劫，在報(bào)警未果的情況下，姚麗與之周旋，以較小的損失保護(hù)了銀行的巨額財(cái)產(chǎn)，卻因“未能與歹徒進(jìn)行殊死搏斗”于8月初被分行領(lǐng)導(dǎo)給予開(kāi)除公職、開(kāi)除黨籍的處分；姚麗不服，向所在城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，該委于11月8日裁決，撤銷分行的處分決定，恢復(fù)姚麗公職；分行不服，上訴到所在城區(qū)法院，區(qū)法院一審判決結(jié)果支持區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁；分行又不服，上訴到大慶市中級(jí)法院，今年3月1日二審開(kāi)庭，當(dāng)庭宣判不支持上訴人的上訴理由，撤銷“關(guān)于開(kāi)除姚麗公職的處分決定”。3月20日《中國(guó)青年報(bào)》披露了這宗官司，引起全國(guó)輿論關(guān)注；3月22日建行大慶分行重新作出處理決定：開(kāi)除姚麗黨籍，給予行政記大過(guò)處分，并由姚補(bǔ)償歹徒從她手中搶走的1.3萬(wàn)元錢……顯然，若無(wú)傳媒的介入，這只是一件并不鮮見(jiàn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案。因此，與其說(shuō)是“姚麗事件”，不如說(shuō)是“姚麗問(wèn)題”或“姚麗話題”更確切。 由“姚麗話題”我想到的是：對(duì)于改革開(kāi)放20多年來(lái)中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)所取得的巨大的成就，通常我們喜歡用“有目共睹”來(lái)表述，其實(shí)這個(gè)表述是很不完全的。林立的高樓大廈、四通八達(dá)的高速公路以及國(guó)民生產(chǎn)總值平均每年百分之多少的遞增率，這些“有目共睹”的物質(zhì)文明建設(shè)成就固然是令人欣喜的，而思想解放帶來(lái)的人們精神面貌的巨大變化和民主法治觀念逐步深入人心，這些捫之無(wú)形的精神文明建設(shè)成就，更是令人欣慰的。社會(huì)各界關(guān)于“姚麗事件”發(fā)表的占?jí)旱剐缘囊庖?jiàn)，就是這種無(wú)形成果的生動(dòng)展示。 請(qǐng)看，建行大慶分行的某些領(lǐng)導(dǎo)批判姚麗是何等慷慨激昂：“姚麗是狗熊，是銀行系統(tǒng)的叛徒！”敗訴之后他們拒不認(rèn)錯(cuò)，制作的自我辯護(hù)材料《對(duì)景園儲(chǔ)蓄所被搶案件的幾點(diǎn)看法》，仍然“大義凜然”地宣稱他們是“力圖通過(guò)對(duì)這起案件的處理，在職工中倡導(dǎo)恪盡職守的職業(yè)道德，在黨員中弘揚(yáng)以黨和人民的、國(guó)家利益為重的崇高境界，在社會(huì)上樹(shù)立一種敢于向邪惡勢(shì)力斗爭(zhēng)的正氣”。對(duì)于他們這些似是而非的言說(shuō)，要是擱在20多年前，誰(shuí)都不以為非，即使感覺(jué)味道不正，也只能退避三舍緘口不言。然而，現(xiàn)在不同了，整個(gè)社會(huì)大環(huán)境變了，不論是官方(勞動(dòng)仲裁委、兩級(jí)法院)，半官方(中華見(jiàn)義勇為基金會(huì)接受記者采訪的同志、中央與地方許多機(jī)關(guān)報(bào))，還是民間各行各業(yè)的人們，不支持建行大慶分行領(lǐng)導(dǎo)的做法與說(shuō)法，為姚麗鳴不平的意見(jiàn)顯然占優(yōu)勢(shì)。在我所看到的以此為話題展開(kāi)討論的傳媒中，以本埠一家日?qǐng)?bào)3月25日“都市客廳”版的言論最有代表性。參加討論的有社會(huì)學(xué)家、律師、教師、公務(wù)員和兩位職員，除一位職員之外，大家都認(rèn)為姚麗的反應(yīng)是無(wú)可指責(zé)的，甚至應(yīng)當(dāng)受到表?yè)P(yáng)。 在人們的觀念中，最突出的是對(duì)生命價(jià)值的尊重。大多數(shù)人現(xiàn)在都認(rèn)為國(guó)家利益不僅指國(guó)家財(cái)產(chǎn)，公民的生命安全應(yīng)是國(guó)家利益的重要組成部分，任何人沒(méi)有理由以任何名義漠視人的生命。汪四清說(shuō)得好：我們傳統(tǒng)文化中一直提倡“舍生取義”，但這個(gè)“義”有講究，這個(gè)“義”是高于個(gè)人生命的大義，比如黃繼光若不舍身堵槍眼就會(huì)有更多的人犧牲，因此他的這個(gè)“義”是必須的，有價(jià)值的；無(wú)意義的犧牲并不是“義”的表現(xiàn)。他進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)“義”的誤解可能造成某種悲劇，若這種所謂的“義”與“貞節(jié)”一樣成為壓在我們身上的牌坊的話，那么我們構(gòu)筑的不是所謂社會(huì)正氣，而是一種恐怖！許多人都談到，我們提倡見(jiàn)義勇為，但“勇”并不排斥智，不能要人們“不惜一切”，不講策略，應(yīng)盡可能把代價(jià)減少到最低。 對(duì)不同社會(huì)角色的界定及其職業(yè)責(zé)任與職業(yè)道德的不同要求，人們的認(rèn)識(shí)也有了明晰的區(qū)分。一個(gè)儲(chǔ)蓄員與一個(gè)沖鋒陷陣的戰(zhàn)士、一個(gè)專司保衛(wèi)的保安員，他們的職業(yè)要求應(yīng)當(dāng)是不同的。此案中，銀行領(lǐng)導(dǎo)層有職責(zé)安裝有效的報(bào)警系統(tǒng)、配備經(jīng)過(guò)防暴訓(xùn)練的保安員，并按規(guī)定的男女比例安排上崗職員，他們?nèi)舨贿@樣做便是失職，便應(yīng)承擔(dān)遭劫受損的責(zé)任。用教師林襄江的話說(shuō)，“銀行不承擔(dān)這種責(zé)任，卻指責(zé)職員不舍命保財(cái)產(chǎn)，這是銀行管理層可恥的表現(xiàn)。”這種基于社會(huì)分工和權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)原則的責(zé)任意識(shí)，難道不是我們“從嚴(yán)治黨”、“從嚴(yán)治政”的合理基礎(chǔ)嗎？ 特別是，人們雖然不都是法學(xué)專家，不能使用“人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)”這類法律術(shù)語(yǔ)，但他們能用法治的眼光來(lái)審視事件評(píng)判是非。有人指出，銀行領(lǐng)導(dǎo)在未召開(kāi)職代會(huì)的情況下就作出開(kāi)除公職的處分決定，這不是依法辦事；有人指出，法院作出終審判決后仍不讓姚麗上班(直到中央傳媒介入)，是藐視法律，已經(jīng)足以構(gòu)成違法；有人質(zhì)疑分行領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)在要所有職工簽訂類似于“生死合同”的《安全保衛(wèi)責(zé)任書(shū)》，是否合法？ 精神天地的鳶飛魚(yú)躍是我們民族生機(jī)勃勃的表現(xiàn)，思想世界的更新與進(jìn)步，是我們民族創(chuàng)造活力的源泉。檢視20多年來(lái)中國(guó)人思想解放的這些無(wú)形的成果，使我們對(duì)祖國(guó)未來(lái)的前景充滿信心。 摘自《南方周末》
|
|
|