央視樹大招風(fēng)，一向是被妖魔化的對象。身為央視職工，平時在朋友聚會的場合也“理所當然”地受到語言攻擊。最近，這種“批評”從口頭游戲堂而皇之地轉(zhuǎn)移到了各種媒體上，海霞“解說門”事件和央視清理臨時工風(fēng)波，就是兩個突出的例子。
這背后，反映出一些媒體人士慣于“想當然”、“見風(fēng)就是雨”、以訛傳訛的浮躁心態(tài)，甚至連新聞?wù)鎸嵭缘牡拙�也不遵守了。
就拿海霞“解說門”事件來說吧。本來是王家壩分洪現(xiàn)場出鏡記者對現(xiàn)場氣氛的感受，而網(wǎng)友卻有意無意地把攻擊矛頭指向了海霞，無非是因為海霞是有一定知名度的主持人，更易于吸引眼球，妖魔化起來更具轟動效應(yīng)。
我認真看了幾遍那段直播錄像，先是現(xiàn)場記者說：“因為從2003年之后，淮河經(jīng)過整治以后，本身因為天氣的原因，也沒發(fā)生過大的洪水，王家壩沒有開閘。那么這次一放水之后呢，周圍的群眾呢感覺有點兒像過年一樣，都到這兒來看一下放閘的情況�！焙Ｏ冀又鴨枺骸暗虊卫习傩障襁^年似地看開閘放水情況，他們心情有一個巨大變化，是這樣嗎？”明眼人一聽而知海霞是對記者的說法表示懷疑，兼帶有提醒記者糾正自己“像過年”的判斷，可記者并未意會到，反而又吐出了兩個擲地有聲的字“是的”。
這段直播內(nèi)容，并沒有海霞的畫面，都是現(xiàn)場記者或分洪的畫面，海霞也是擔憂的語氣，何來一些人言之鑿鑿的“海霞面帶微笑略有些激動地問道”呢？我特意問了一下當事的記者，他說關(guān)于“過年”的判斷來自一些群眾的說法，也是對現(xiàn)場氣氛的切身感受。從直播內(nèi)容本身也不難了解到，2003年堤防加固整修之后，當?shù)匕傩沼傻屯莸貛нw居到比蒙洼大堤還高出一米的莊臺和保莊圩上，比較安全，這次分洪被淹沒的地方本來就是蓄洪區(qū)，平時只是種了些莊稼，而莊稼損失政府已經(jīng)承諾高價補償，因此他們面對開閘分洪，并沒有像最先向海霞大興問罪之師的網(wǎng)友那樣傷感。
無獨有偶，7月30日《羊城晚報》又轉(zhuǎn)載了香港《大公報》的一篇報道，說什么由于受到北京電視臺“紙餡包子”事件的影響，央視正在清理臨時人員。這個爆炸性的新聞立馬在國內(nèi)外引起強烈反響，更多的媒體跟著又是一通猛炒。然而，據(jù)筆者所知，這又是一個與海霞“解說門”事件相似的假新聞。
為什么說是假新聞呢？因為央視清理臨時用工，早在“紙餡包子”事件發(fā)生之前就已大張旗鼓地進行了，其直接原因就是將于2008年1月1日起施行的《勞動合同法》，要求規(guī)范用工行為。鑒于個別部門的不規(guī)范用工，央視才痛下決心清理臨時人員。不想事有湊巧，清理臨時人員正好趕上了“紙餡包子”假新聞曝光，以至于一些媒體不問青紅皂白，直接把本來風(fēng)馬牛不相及的兩件事硬拉扯成了因果關(guān)系。
再說說央視員工的收入。一些人想當然地以為央視獨占壟斷資源，央視工作人員收入像其他壟斷性國企甚至比他們都要高。殊不知如今是衛(wèi)星電視時代，全國各省區(qū)市(包括計劃單列市)電視臺，至少都有一套電視節(jié)目經(jīng)由衛(wèi)星播出，激烈競爭之下，央視絕非“老大”。至于收入狀況，據(jù)我所知，北京、上海、廣州、成都等地一些報紙編輯和記者的收入，已經(jīng)遠遠高于普通央視職工的收入，這也是近年來央視人才流失日趨嚴重的一個原因。
