中新網(wǎng)3月5日電 據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合晚報(bào)》報(bào)道,被控貪污的前陳水扁辦公室主任馬永成和林德訓(xùn),繼上回開庭主打陳水扁任內(nèi)出納陳鎮(zhèn)慧的隨身碟不具證據(jù)能力后,5日上午則是在法庭上強(qiáng)攻她所制作的審核支出數(shù)報(bào)告單制作過程有大違誤,不具證據(jù)能力,甚至直接挑戰(zhàn)吳淑珍的筆錄,選擇與陳水扁站在同一陣線。
經(jīng)過三個(gè)多小時(shí)的庭訊中午結(jié)束,馬、林二人為求脫罪,要求傳訊陳鎮(zhèn)慧等11名證人,在法庭對(duì)質(zhì),對(duì)質(zhì)的對(duì)象不包括扁珍,但為證明前后任陳水扁辦公室主任的職權(quán),傳喚名單包括李登輝任內(nèi)時(shí)期的蘇志誠。
扁家弊案臺(tái)北地院上午傳訊被告馬永成和林德訓(xùn),進(jìn)行機(jī)要費(fèi)準(zhǔn)備程序,兩人的委任律師李勝琛主打吳淑珍的筆錄,沒有經(jīng)過交互詰問,稱“總統(tǒng)府”會(huì)計(jì)室主任馮瑞麟的供詞,完全是推測之詞,都不具有證據(jù)能力,但蒞庭檢察官則認(rèn)為,馬、林質(zhì)疑的事證,都是由“總統(tǒng)府”所提供,當(dāng)然具有證據(jù)能力。
馬永成和林德訓(xùn)委任律師表示,馬、林并非會(huì)計(jì)人員,沒有會(huì)計(jì)審核權(quán)責(zé),更非兩人的職務(wù)范圍,指檢方提出的審核支出數(shù)報(bào)告單,其中沒有名稱、制作日期,也非逐月制作,此外,律師也質(zhì)疑,指報(bào)告單當(dāng)中的秘書室并非法定機(jī)關(guān)和單位,馬永成的簽章也沒有簽署日期,更非本人簽署,而且他也沒有會(huì)計(jì)職權(quán)。
為了說服合議庭法官,馬林的律師團(tuán)特別制作投影片,強(qiáng)調(diào)審核支出數(shù)報(bào)告單的制作程序有重大違誤,不符公文書必要格式,制作方式和程序有重大瑕疵,由不具會(huì)計(jì)權(quán)責(zé)的被告簽署,應(yīng)屬無效的公文書,而不具證據(jù)能力。
但蒞庭的檢察官林達(dá)則表示,審核支出數(shù)報(bào)告單能否向會(huì)計(jì)單位請(qǐng)領(lǐng)款項(xiàng)?能否受審計(jì)單位核銷款項(xiàng)?是行政會(huì)計(jì)、審計(jì)規(guī)定的問題,應(yīng)審究的是公文書能否作為刑事審判的證據(jù),兩者不可混為一談。
林達(dá)表示,審核支出數(shù)報(bào)告書為證明被告?zhèn)卧煳臅苯幼C據(jù),查無“刑事訴訟法”規(guī)定應(yīng)予排除的事項(xiàng),當(dāng)然可以作為刑事訴訟審判的證據(jù)。
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒淇℃伅銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |