中新網(wǎng)4月17日電 前臺北市長馬英九特別費(fèi)案今天二度開庭，檢辯雙方對證據(jù)能力展開攻防，其中，馬英九提及在首度接受偵訊時(shí)，檢方“有些問題的問法，事后覺得有誘導(dǎo)性”；公訴檢察官侯少卿則認(rèn)為，證人所述依實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，當(dāng)然有證據(jù)能力。
據(jù)“中央社”報(bào)道，上午庭訊重點(diǎn)是對檢方提出有關(guān)證據(jù)清單中供述、非供述證據(jù)是否具證據(jù)力，由公訴檢察官和辯護(hù)律師攻防。對去年11月14日、11月23日，及今年2月7日等先后三度接受檢方訊問筆錄，審判長蔡守訓(xùn)要求馬英九再三確認(rèn)“筆錄內(nèi)容有無錯(cuò)誤、漏載”、“簽名前有無看過筆錄”、“過程中有遭到壓力，做不得不如此的陳述”。
馬英九則提及在首度接受偵訊時(shí)，檢方“有些問題的問法，事后覺得有誘導(dǎo)性”；另外，馬英九詢問審判長“檢察官侯寬仁將特別費(fèi)誤為特支費(fèi)是否要提出”。
但對公訴檢察官提出證據(jù)清單中周美霞等十幾位證人部分供述，檢辯當(dāng)庭激烈攻防。律師陳明認(rèn)為，證人接受檢察官假設(shè)性問題的提問，甚至“有的問題，以往根本未曾發(fā)生過”，有些則是證人推測看法；對特別費(fèi)性質(zhì)，基層公務(wù)員依法執(zhí)行，并沒有法律“解釋權(quán)”，因此證人部分供述并不具證據(jù)能力。
對辯方“誘導(dǎo)訊問”說法，公訴檢察官侯少卿指出，偵查中并沒有詰問限制，證人所述依實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，當(dāng)然有證據(jù)能力。檢察官周士榆也說，證人偵訊時(shí)若回答“不知道”，不會要求一定要答復(fù)；且證人接受偵訊時(shí)，有讓證人表達(dá)基層公務(wù)員平日審核的標(biāo)準(zhǔn)。
