易女士和已婚男子陳先生同居期間簽訂了一份分手協(xié)議,其中約定10萬(wàn)元的補(bǔ)償款。因未獲得全額補(bǔ)償,易女士將陳先生告上法院。記者上午獲悉,海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為,基于非法同居關(guān)系所產(chǎn)生的分手協(xié)議,因違反國(guó)家法律強(qiáng)制規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。據(jù)此,法院判決駁回了易女士的全部訴訟請(qǐng)求。
據(jù)易女士稱,陳先生向她隱瞞了已經(jīng)結(jié)婚的事實(shí)。自2003年起,她和陳先生就以夫妻名義同居,生活近5年之久。同居期間,他們共同生活共同經(jīng)營(yíng),積累了一定財(cái)產(chǎn)。
2007年11月3日,二人分手。易女士稱,她和陳先生就同居期間財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商,陳先生同意按期支付她補(bǔ)償款10萬(wàn)元。此后,陳先生分別于2007年12月和2008年3月,分兩次支付她3.5萬(wàn)元。2008年7月9日,陳先生的妻子突然從老家來(lái)到北京,陳先生的已婚身份敗露。
今年1月16日,她向陳先生索要剩余6.5萬(wàn)元欠款未果。易女士認(rèn)為,陳先生應(yīng)當(dāng)按照分手協(xié)議的規(guī)定,向她支付剩余6.5萬(wàn)元欠款。
陳先生則認(rèn)為,分手費(fèi)補(bǔ)償款并非是合法債權(quán),這種主張違背法律規(guī)定,不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С。陳先生表示,他從未隱瞞婚姻事實(shí),更沒(méi)有和易女士以夫妻名義共同生活,雙方來(lái)往期間也沒(méi)有共同經(jīng)營(yíng)。易女士是無(wú)業(yè)人員,交往期間完全是他在供養(yǎng)易女士。
海淀法院審理后認(rèn)為,易女士未提供相應(yīng)證據(jù)證明其與陳先生同居期間存在共同經(jīng)營(yíng)。僅從陳先生單方簽字的分手協(xié)議內(nèi)容看,因該協(xié)議是易女士親筆書(shū)寫,主要內(nèi)容是陳先生對(duì)給易女士造成的感情傷害承諾給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,并不能證明是雙方就同居期間財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商后所達(dá)成的協(xié)議。法院認(rèn)為,上述分手協(xié)議是陳先生在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間而又與易女士形成非法同居關(guān)系所產(chǎn)生。因非法同居關(guān)系已構(gòu)成了對(duì)我國(guó)婚姻家庭制度的破壞,因此基于上述非法同居關(guān)系所產(chǎn)生的分手協(xié)議,也因違反國(guó)家法律強(qiáng)制規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。(記者張蕾 通訊員方斌)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved