近日,內江交警二大隊對一例“公交命案”作出事故責任認定,招致死者家屬質疑,并提起行政復核。昨日,死者父親雷登文表示,對警方認定兒子系自行跳車一事無異議,但事發(fā)后,公交車駕駛員廖禮權對其視若不見的冷漠和涉嫌逃離現(xiàn)場的行為,理應追究相應責任。而廖禮權稱,事發(fā)時并不知情。
歸家途中 初中生蹊蹺墜車昏迷
5月20日晚8點30分,就讀于內江東興初中2011級6班的13歲學生雷覺權,上完晚自習課后與同學朱桂宏等人,乘坐內江公交公司211路川K20025公交車回家。就在公交車到終點倒碑站不足30米處,坐在靠窗位置上的雷覺權,不知何故,突然從行駛中的公交車上掉出車外,頭部觸地受傷。
事發(fā)后,公交車駕駛員廖禮權繼續(xù)將車開進站點,并隨后簽單發(fā)出第二班車。211路公交車進站停穩(wěn)后,雷覺權的同學朱桂宏、劉偉明等人,急忙下車返回事發(fā)地,將昏迷不醒的雷覺權抬到公交倒碑調度室。調度室工作人員見狀,連忙打電話叫回車已行至內江六中新校區(qū)的廖禮權。10余分鐘后,雷母鐘朝玉趕到并撥打120。5月22日下午5點許,雷因頭部傷勢過重搶救無效而死亡。
雷覺權班主任老師葉飛介紹,雷覺權平時很老實,膽子比較小,是個成績中等的學生,“事發(fā)當天沒有發(fā)現(xiàn)他有任何異常,應該不會想不開而跳車!睂子X權莫名其妙跳下公交車之事,至今仍是一個待解謎團。
公交公司 司機當時未發(fā)現(xiàn)有意外
雷覺權是否被公交車意外情況下拋出車外?事發(fā)后,內江公交公司配合交警部門調查后發(fā)現(xiàn):當時211路公交車上并未坐滿乘客,不存在擁擠現(xiàn)象;公交車從臨江小區(qū)駛往終點站倒碑方向的那段公路,路面平整,道路很直,公交車不存在顛簸現(xiàn)象;行駛中,公交車駕駛員廖禮權無急剎車或急轉彎等操作行為。
“這種情況下,乘客如果沒有主觀跳車的舉動,或攀爬座位將頭或手伸出窗外等調皮舉動,不可能發(fā)生乘客被拋出車窗外的意外。”內江公交公司黨委副書記周建書說,“事發(fā)時,專心開車的駕駛員廖禮權,并未發(fā)現(xiàn)車內有乘客發(fā)生意外,把車開進終點站后隨即發(fā)出第二班車!
雷覺權是否被人推出車外?事發(fā)后,內江刑警部門立案調查,很快排除他殺的可能。
家屬質疑 司機離開現(xiàn)場逃避責任?
隨后,內江交警二大隊展開調查。據(jù)部分同車學生回憶,雷覺權確系自行跳出車窗外。最后,交警下發(fā)《道路交通事故責任認定書》認定:“雷的過錯行為,是導致事故發(fā)生的根本原因。駕駛員廖禮權無過錯行為;乘客雷覺權對此交通事故負全部責任。”
“交警對兒子跳車導致交通事故的認定,我們沒有意見。但對司機涉嫌逃離現(xiàn)場無絲毫認定,我們想不通!弊蛉眨椎俏恼f,廖禮權不知情一說,明顯站不住腳,“兒子摔出公交車后,車上就有同學提醒司機‘師傅停車,有人摔下去了!緳C停車到車門看了一眼,不理不問繼續(xù)開車進站!
雷登文說,無論是廖進站掉頭時,還是發(fā)班途中路遇朱桂宏等同學把兒子抬到調度室,都應該看見受傷倒地的雷覺權,而他視而不見,并未停車急救傷員、保留現(xiàn)場處理事故,而是開車離開事發(fā)現(xiàn)場,足以證明廖對傷者的冷漠和有意逃避責任。因此,兒子不應承擔全部責任。同時,公交調度人員未對傷者采取施救措施,直到鐘朝玉趕到后才呼叫120施救,延誤了搶救時間。
對家屬的質疑,廖禮權接受調查時表示,他根本沒聽到關于“師傅停車,有人摔下去了”之言,更無“停車看了一眼便開車離去”之事。
律師觀點
四川五月花律師事務所律師劉先賦認為,如果雷覺權確系交警所認定的事實,即自行從所坐車窗跳車而導致交通事故,按合同法相關規(guī)定,公交公司應屬免責范疇,一切責任理應由乘客承擔;而公交司機廖禮權,如果查證確有視而不見的行為,以及涉嫌逃離現(xiàn)場的行為,理應受到相應處罰;如果雷覺權的家人對交警的事故認定,或提起的行政復核結論不服,可向法院提起民事訴訟。(華西都市報 楊元祿)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved