發(fā)表評論 3月10日，北京律師劉玲把北京市鐵路局告上了法庭———索還購票款55元及要求支付交通、查詢費40元。
3月13日中午，劉玲更新了新浪博客，把自己狀告北鐵的來龍去脈公布其中。
3月14日，記者致電北京市鐵路局，對方表示已收到法院通知，正在積極應訴中。
“提起這起公益訴訟，時間上，與兩會的勝利召開重合，與3·15消費者維權日重合。訴求內(nèi)容上，與兩會對鐵路部門的改革方案有關聯(lián)，與消費者權益保護相關聯(lián)�！眲⒘嵴J為，這是巧合也是好兆頭，訴訟必定能促進鐵路運輸部門改善工作，提高其對社會的服務意識和服務質(zhì)量。
不能退票
今年春節(jié)，北京市易行律師事務所律師劉玲買了T145次12∶57由北京西開往邢臺的火車票，本打算在2月8日大年初二“左手一只雞，右手一只鴨，身上還背個胖娃娃”回娘家省親的劉玲，不料，卻遇上娃娃生病。
當天上午9∶05，劉玲到西站去退票，被告知不能退，理由是距開車時間已不足6小時。
劉玲驚詫不已———“春運期間，退票開車前6小時辦理”，查遍法律法規(guī)乃至鐵道部的《鐵路旅客運輸規(guī)程》均無此規(guī)定。
有著多年檢察官和律師工作經(jīng)驗的她，及時將“提前4小時欲退票而不能”的證據(jù)保存了下來。
“這是訴訟的關鍵證據(jù)之一。當時只是出于職業(yè)習慣，并沒有想要起訴。”在劉玲之后，另兩人也因同樣原因退不了票。“車站僅僅以張貼在退票窗口的一紙告示，使得諸多退票人敗興而歸！”
劉玲開始琢磨：車票被作廢，買票人白白支付票款；車座空置，白白浪費了資源。春運期間，全國因此造成的浪費究竟有多少？雖然沒有辦法得出確切數(shù)據(jù)，但估計不會是少數(shù)。
果然，她的博文一出，引來共鳴者無數(shù)。
除了點擊博文，在其后跟帖外，來自廣州、上海、成都、天津等地的人們，更是直接把電話打到了她的手機上，表示支持。
14日上午，在接受記者采訪時，劉玲的電話不斷，短信不斷，都是來表示聲援的，有的人甚至還問能不能追加自己成為原告。
跟“鐵老大”較真
由于跟百姓關系密切，有關鐵路的話題向來備受關注。近幾年，狀告鐵路部門的訴訟勝訴敗訴皆有。
當然，鐵路部門在訴訟后或者訴訟中進行回應和變革的步履也相當快。如列車上餐車會給旅客開具發(fā)票，車站公廁不再收費等，都與訴訟有直接的聯(lián)系。
在退不了票之后的一個月里，劉玲把事情跟親朋好友、同行等展開討論，結(jié)果大家都認為這是鐵路的又一“霸王條款”。
要不要向這個“霸王條款”較較真？起初，她有點猶豫。
“北京鐵路局冠名‘局’，但它是一家企業(yè)�！蓖ㄟ^調(diào)查取證，劉玲認為，北鐵是在國家工商管理總局注冊登記的鐵路運輸企業(yè)。
“局”非局，不是通常意義的行政機關。作為鐵路運輸合同的一方當事人，北鐵與旅客地位是平等的，權利義務是對等的，鐵路運輸部門如變更合同之條款，必須得到旅客的同意，或者在成立合同之前告知旅客。
“但鐵路的現(xiàn)實做法距離我們的現(xiàn)行法律法規(guī)有多遠？”劉玲發(fā)出了疑問。
雖然，鐵路部門表示曾經(jīng)在廣播電視上公布過該消息，鐵道部的網(wǎng)站也曾以新聞的形式發(fā)布，但截至13日，該新聞只有1000多的點擊率，“試問又如何能有效告知利益關系人？”
思慮再三，劉玲認為，此時若提起公益訴訟，暗合了多起契機。
于是她決定起訴北鐵：“通過法院的審理，讓法律來判斷是非，從而為自己和眾多退票而不能的人來維權，推進鐵路部門改革其不合理的制度和做法�！�
最終，北京市鐵路法院正規(guī)、高效的受理，打消了劉玲“在人家家里告人家”可能缺乏公正性的疑慮。（朱雨晨）
相 關 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
