因有人誣陷說自己偷了同學(xué)手機(jī),13歲的初二學(xué)生張文(化名)認(rèn)為自己冤屈的心情難以平復(fù),遂找到學(xué)校的心理咨詢室(又稱“陽光屋”)進(jìn)行傾訴,不料輔導(dǎo)老師找來多名老師了解情況,張文無法承受心理壓力寫下“冤枉”的字條縱身從心理咨詢室內(nèi)跳下,造成3級(jí)傷殘,此后將只能與輪椅為伴。
至記者發(fā)稿時(shí)止,張文仍在廣州的醫(yī)院進(jìn)行救治,整個(gè)治療費(fèi)用超過百萬元。日前,深圳羅湖法院判定張文所在學(xué)校預(yù)防不力需賠付26.5萬元,但張父表示不滿意一審判決結(jié)果,昨日已訴至深圳中院。
緣起:被同學(xué)懷疑偷竊手機(jī)
據(jù)深圳羅湖區(qū)法院初審判決顯示,早在去年1月22日下午4時(shí)許,在深圳某外語學(xué)校讀初二的學(xué)生張文正在學(xué)校補(bǔ)課。在課間休息期間,同學(xué)黃某說丟了手機(jī),有同學(xué)懷疑張文偷手機(jī),跑去脫張文的褲子搜查,張文急忙跑開,眾同學(xué)隨后追趕,并將張文推倒在地。之后在張文被推倒的草叢里同學(xué)找到了丟失的手機(jī),有同學(xué)認(rèn)定是張文偷竊手機(jī)。
隨著圍觀同學(xué)增多,張文的任課老師遂上前詢問情況,并將張文帶到辦公室。張文當(dāng)時(shí)明確告訴老師自己沒有偷手機(jī),之所以在自己倒地的草地附近發(fā)現(xiàn)手機(jī),估計(jì)是有人嫁禍,但他自己又無法證明,只能傷心哭泣。
慘。簭男睦碜稍兪姨聵
張文回到宿舍后,心情難以平靜,于是來到學(xué)校5樓的心理咨詢辦公室501房找到心理咨詢老師張老師尋求幫助。
其間,張老師又將年級(jí)主任齊老師、年級(jí)長(zhǎng)羅老師等5位老師找到心理咨詢室,同時(shí)又把幾位知情的同學(xué)找來了解情況,最后幾位老師要求張文將事發(fā)經(jīng)過寫成書面材料。
當(dāng)日下午6時(shí)許,6名老師暫時(shí)離開心理咨詢室,到走廊上商量如何向張文家長(zhǎng)反映情況,只過了兩三分鐘后,其中1名老師推開心理咨詢辦公室的門發(fā)現(xiàn)張文已不在室內(nèi),并發(fā)現(xiàn)窗戶打開。經(jīng)尋找,竟然發(fā)現(xiàn)張文寫下“冤枉”兩字紙條后已經(jīng)跳下5樓!
據(jù)法司鑒定,張文達(dá)到三級(jí)傷殘,雙下肢截癱、右上肢癱,左髖關(guān)節(jié)功能輕度喪失等。張父為救治張文先后在深圳、佛山、廣州等地醫(yī)院求醫(yī)。目前張文仍在廣州的醫(yī)院就診,生活依賴護(hù)理,且此后將只能與輪椅為伴。
各方觀點(diǎn)
張父:學(xué)校存在多項(xiàng)過錯(cuò)
張父認(rèn)為,6名被告老師在對(duì)本案事件調(diào)查過程中,采取先入為主的詢問方式錯(cuò)誤推理是張文偷手機(jī),調(diào)查過程中又采取誘供、恐嚇等方式,對(duì)張文施壓;被告老師輪番詢問,采取有罪推定的方式,導(dǎo)致原告心理情緒不穩(wěn)方導(dǎo)致跳樓。
由此,張父一行認(rèn)定張文所在學(xué)校應(yīng)負(fù)全責(zé),并提出了229萬元的索賠。
校方:已履行教育義務(wù)應(yīng)免責(zé)
張文所在學(xué)校答辯時(shí)稱,張文的傷害結(jié)果是其自殺、自傷行為造成,學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)已履行了教育、管理、保護(hù)義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
同時(shí),校方已通過成立專門心理咨詢室等多種形式,對(duì)包括原告在內(nèi)的學(xué)生進(jìn)行心理健康教育和安全法律教育。在老師調(diào)查過程中,老師沒有使用過激語言,也沒有主觀偏向,行為并無不當(dāng)。
法院:校方有預(yù)防不力之失
事后,羅湖法院認(rèn)為,學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu),由于此時(shí)該學(xué)生已脫離了父母的監(jiān)護(hù)范圍,對(duì)未成年學(xué)生依法負(fù)有教育、管理和保護(hù)義務(wù)。本案中,由于校方在處理預(yù)防類似未成年學(xué)生跳樓等偶然事件方面的經(jīng)驗(yàn)不足,導(dǎo)致其在履行保護(hù)未成年學(xué)生義務(wù)方面存在一定過錯(cuò)。
錯(cuò)誤在于,事發(fā)前對(duì)張文跳樓的可能性缺乏預(yù)見,采取的預(yù)防措施不力。6名老師本應(yīng)預(yù)見到一個(gè)13歲左右的未成年人,在遇到被同學(xué)懷疑偷手機(jī)這類事件時(shí),其心理承受能力可能較弱。尤其有心理咨詢老師在場(chǎng)的情況下,更應(yīng)預(yù)見到原告可能因本事件產(chǎn)生極大心理困擾,繼而采取跳樓等過激行為的可能性。
同時(shí),事發(fā)前心理咨詢辦公室的窗戶雖呈關(guān)閉狀態(tài),但一個(gè)13歲左右的未成年人在特殊情形下推開窗戶跳樓,顯然并不困難。而此時(shí)該心理咨詢辦公室的房門虛掩,也無老師貼身在側(cè),導(dǎo)致不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)情形并制止。
在當(dāng)時(shí)的特殊情境下,以上過錯(cuò)與張文跳樓之間在法律上具有一定的因果關(guān)系。同時(shí),法院認(rèn)為張文自身具有較大過錯(cuò)。據(jù)此,羅湖法院判定張家自行承擔(dān)所受損失的80%,校方承擔(dān)20%,也就是賠付26.5萬元。
對(duì)于該判決,張父稱已于昨日向深圳中院遞交上訴狀,深圳中院受理其上訴。(記者 劉啟達(dá))
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|