青年許霆因利用ATM機(jī)故障取款17.5萬(wàn)元并逃遁,一審被廣州中院以盜竊罪判處無(wú)期徒刑———針對(duì)這一引起社會(huì)廣泛爭(zhēng)議的案件,北京8名律師近日向全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院聯(lián)合提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問(wèn)題亟待修改》的公民建議書(shū),其中對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)“過(guò)時(shí)”的批評(píng)引人深思。
我國(guó)現(xiàn)行《刑法》于1997年發(fā)布,其中第二百六十四條規(guī)定:“盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的,處無(wú)期徒刑或者死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)!卑凑障嚓P(guān)量刑標(biāo)準(zhǔn),這里的“數(shù)額特別巨大”是指3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上人民幣。
許霆案中,法院將ATM機(jī)認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu),隨即根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量刑,在法律程序上并無(wú)任何可指摘之處,但判決結(jié)果卻引起了激烈爭(zhēng)論。即使暫且承認(rèn)許霆被判盜竊罪是合理的———對(duì)許霆究竟該判盜竊罪還是非法侵占罪也一直是法律界爭(zhēng)議的焦點(diǎn),我們也不能不看到,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,十年前的罪刑標(biāo)尺已經(jīng)不符合社會(huì)現(xiàn)狀和公眾心理。
1997年和2006年的全國(guó)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)分別是6470元和21001元,二者相差3.24倍(未考慮通貨膨脹因素)。然而,法院的盜竊量刑標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有實(shí)施相應(yīng)的調(diào)整,以至于判決結(jié)果相較十年前顯得越來(lái)越重。過(guò)分嚴(yán)苛的刑罰不僅不能起到正確懲治犯罪的效用,反而會(huì)使得司法體系本身成為令受刑人蒙冤的兇手,從而面臨喪失公信力和權(quán)威性的危險(xiǎn)。相關(guān)例子不只有許霆一案———云南學(xué)生何鵬于2001年3月2日持只有10元存款的農(nóng)行卡到ATM機(jī)上查詢(xún)時(shí),因機(jī)器故障可隨意取款,他于兩天內(nèi)取出現(xiàn)金42萬(wàn)余元,隨后將所取款項(xiàng)藏匿,并轉(zhuǎn)移和揮霍部分款項(xiàng),最后被以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。這一判例也曾在法學(xué)界引起廣泛爭(zhēng)議,只是當(dāng)年網(wǎng)絡(luò)的力量尚不比今日,其轟動(dòng)程度不可與許霆案相提并論。隨著時(shí)間的流逝,這一量刑標(biāo)準(zhǔn)的不合理性日益凸顯,終于由許霆案引發(fā)了全國(guó)大討論。
法律本應(yīng)與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng),但部分關(guān)乎社會(huì)公平的量刑標(biāo)準(zhǔn)卻是“十年如一日”。我們期待在強(qiáng)大的民意作用下,立法機(jī)構(gòu)和司法部門(mén)能夠充分體察社情民意,借許霆案之契機(jī)對(duì)那些“過(guò)時(shí)”的量刑標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整與更新。司法準(zhǔn)繩的應(yīng)時(shí)而變,對(duì)公民人權(quán)的保障以及整個(gè)國(guó)家法治文明的進(jìn)步意義重大。 (記者 郭翔鶴)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|