一精神分裂癥患者在住院期間因食用醫(yī)護(hù)人員發(fā)給的蘋果噎食致死。事發(fā)后，患者家屬以醫(yī)院護(hù)理不善為由訴至法院，要求院方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。河西區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告醫(yī)院應(yīng)對患者的死亡承擔(dān)主要責(zé)任，而患者損害的發(fā)生也有其自身原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，由此，一審判決醫(yī)院賠償患者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等21萬余元，精神損害賠償金7萬余元。
本市中年男子任某20多年前因工作關(guān)系致精神分裂。為了護(hù)理好任某，家屬于1985年將其送入本市一家專科醫(yī)院住院，護(hù)理級別為二級護(hù)理。今年2月1日11時許，任某在午飯前進(jìn)食醫(yī)護(hù)人員發(fā)給的蘋果時發(fā)生噎食現(xiàn)象，當(dāng)時面色青紫，后經(jīng)醫(yī)護(hù)人員搶救無效窒息死亡。事發(fā)后，任某的四個兄弟姐妹將醫(yī)院告上法庭，認(rèn)為任某與醫(yī)院間存在醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對任某的治療、看護(hù)職責(zé)。由于醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員未盡注意義務(wù)、護(hù)理不善，致任某發(fā)生意外，故醫(yī)院應(yīng)對任某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金等計30余萬元，賠償精神損失費(fèi)等11萬余元。對于原告提出的訴求，被告醫(yī)院不予認(rèn)可，并辯稱，醫(yī)院已經(jīng)對患者家屬在醫(yī)療過程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險履行了告知義務(wù)，患者家屬已經(jīng)了解并同意繼續(xù)住院治療，承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險。醫(yī)院在對任某的護(hù)理、治療過程中不存在任何過錯，符合醫(yī)療操作的常規(guī)，醫(yī)院對任某的護(hù)理、治療與任某噎食窒息死亡之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，任某因患精神分裂癥到被告處就醫(yī)，雙方形成了醫(yī)患關(guān)系，被告對任某的日常護(hù)理應(yīng)為治療的一部分，被告承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的要件是被告是否盡到醫(yī)療服務(wù)義務(wù)、行為是否有過錯、是否造成了損害后果以及醫(yī)療行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系。根據(jù)已查明事實，法院認(rèn)定被告在對患者的護(hù)理中未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，其行為方面存在的過錯與造成任某因噎食死亡的損害后果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)對該損害后果的產(chǎn)生承擔(dān)主要責(zé)任。而任某在進(jìn)食蘋果時發(fā)生意外，其自身原因也是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的一個方面，因此任某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。由此，法院作出如上判決。
法官說法
被告作為專門治療精神方面疾病的�？漆t(yī)院，明知患者任某系無行為能力人，且存在因長期服用典型抗精神病藥品易引發(fā)藥源性帕金森綜合征，導(dǎo)致肌張力增強(qiáng)、運(yùn)動不靈便、運(yùn)動減少，可引起食物下咽困難，仍給患者任某進(jìn)食蘋果這一精神病人不易自行吞咽的食物，且未給予關(guān)注，導(dǎo)致任某因噎食死亡，故應(yīng)對該損害后果的產(chǎn)生承擔(dān)主要責(zé)任。而患者任某因自身疾病原因而存在生命健康方面的風(fēng)險，其選擇住院治療并不意味著將此風(fēng)險轉(zhuǎn)移給醫(yī)院，而自己不承擔(dān)后果，因此任某應(yīng)對此次事件承擔(dān)次要責(zé)任。(記者孫啟明 通訊員徐德利)
圖片報道
