11月12日，中國政法大學(xué)博士研究生董彥斌向北京市西城區(qū)人民法院提交一紙訴狀，將“北京華星國際影城”和“國家廣播電影電視總局”告上法庭。
官司事緣于一部電影《色，戒》。
對于第一被告“北京華星國際影城”，董博士的訴訟理由是：“提供刪節(jié)版《色，戒》劇情結(jié)構(gòu)不完整，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)”；對第二被告———“國家廣播電影電視總局”，訴訟理由則是：“沒有建立完善的電影分級制，違反社會公共利益�！倍┦恳螅簝烧咴诿襟w公開道歉，各賠償精神損失500元，并“放映完整版的《色，戒》，供包括自己在內(nèi)的成人消費(fèi)者觀看。”
事件引爆了社會的廣泛關(guān)注與議論。昨日，本報記者設(shè)法聯(lián)系到身在北京的當(dāng)事人董彥斌博士，以及他的委托人、北京義派律師事務(wù)所王振宇律師。他們和盤托出了前因后果，并敞開心扉，透露了他們在這起“特殊”官司背后的真實(shí)想法……
律師說法
電影管制缺乏規(guī)范 一遇“敏感”就要刪
普通消費(fèi)者就“電影情節(jié)的刪節(jié)管制”問題，把廣電總局等當(dāng)事方告上法庭，究竟法律依據(jù)何在？真正出發(fā)點(diǎn)何在？背后社會意義何在？
作為原告董彥斌的委托代理人，北京義派律師事務(wù)所王振宇律師長期從事中國有關(guān)行業(yè)管制的相關(guān)法律及案例研究。昨日，他在接受本報記者電話專訪時強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該借助本次事件認(rèn)真討論、反思目前中國某些行業(yè)管制當(dāng)中存在的問題。
王律師認(rèn)為，這次《色，戒》的起訴事件暴露的，恰是從文化管制機(jī)構(gòu)當(dāng)中凸現(xiàn)的非常典型的問題。對于《色，戒》情節(jié)被刪節(jié)一事，他認(rèn)為，“不僅被侵犯的是董彥斌這樣普通消費(fèi)者的‘信息知情權(quán)’、‘公平交易權(quán)’，還包括了電影制作人的‘表達(dá)權(quán)’、‘出版權(quán)’，影片放映方的‘經(jīng)營權(quán)’等�！北M管國家廣播電影電視總局依據(jù)的是《電影管理條例》對電影進(jìn)行審查。但王認(rèn)為，“在管制標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)節(jié)沒有明確規(guī)范下，廣電總局很多管制行為是‘自我授權(quán)’，已經(jīng)超越了憲法精神，違背了中國“消費(fèi)者”權(quán)益的相關(guān)法律。”
“長期以來，廣電總局所制定和奉行的電影審查標(biāo)準(zhǔn)‘比較苛刻’，加上沒有針對不同類型影片對‘成年人’和‘未成年人’觀眾區(qū)別對待的制度，使得很多影視作品一碰到所謂‘敏感’題材或鏡頭，就不得不在審查過程中被刪節(jié)，有的是大量刪節(jié)，更甚者無法上映。”他說，《色，戒》是一個典型，但之前還有《加勒比海海盜2》等等眾多影片無緣與中國內(nèi)地觀眾完整地見面。
那廣電總局難道就不能管？王振宇強(qiáng)調(diào)，“廣電總局不是不能管，而是目前沒有管好，應(yīng)該有更明確、更規(guī)范，要符合各方利益的管制制度。”
王振宇和董彥斌透露，在繼續(xù)想辦法訴訟的同時，也希望通過“全國人大”傳達(dá)在事件中收集到的各種聲音，以推動國家相關(guān)影視管制法律與制度的完善。
網(wǎng)友聲音
普遍支持起訴行為
“看不成原版《色，戒》，博士起訴影城廣電總局”的新聞出后，在網(wǎng)絡(luò)和民間都引起了廣泛關(guān)注。截至昨天上午，各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的消息，已經(jīng)有數(shù)以千計的網(wǎng)友爭相留言表達(dá)意見。記者詳細(xì)了解發(fā)現(xiàn)，廣大網(wǎng)友對于這次事件普遍持“拍手稱快”的態(tài)度，紛紛表示“支持”博士起訴的行為。
不少網(wǎng)友認(rèn)為，《色，戒》此番再惹爭議，應(yīng)該令有關(guān)部門重新認(rèn)真反思現(xiàn)行的影視審查制度。有網(wǎng)友評論說：“我希望通過《色，戒》的揮刀自剪，能夠真正引起中國電影人對電影分級制度的思索考慮�！�
對話博士
刪節(jié)版侵害了我的權(quán)益 期待電影審查制更溫和
記：你什么時候看的《色，戒》？懷著怎樣的心情去的？
董：今年11月9日，我在北京華星國際影城掏了50元購票觀看了當(dāng)天9：30場次的《色，戒》。影片未上映前，我就一直很關(guān)注。我是帶著期待的心情去的，像觀賞“藝術(shù)品”一樣去看這部電影。
記：看完影片，你有何感受？
董：我覺得很惋惜。正如之前媒體報道說，“脖子以下13厘米的激情鏡頭”全沒了。聽說這些鏡頭前前后后有7分鐘，很多有機(jī)會看過完整版《色，戒》的人都認(rèn)為，這些鏡頭最能表現(xiàn)影片的藝術(shù)思想。但現(xiàn)在，鏡頭“被迫”刪節(jié)了，作為消費(fèi)者，我感到權(quán)益被侵害了，感情被傷害了。
記：看電影前知道《色，戒》已經(jīng)被刪節(jié)過嗎？
董：之前看媒體報道就知道被刪節(jié)了，但這不等于我事前就已經(jīng)推測出“侵害”的結(jié)果，作為觀看電影的消費(fèi)者，我并沒有了解電影相關(guān)信息的義務(wù)。按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息”，而我在購票后、電影放映前，甚至放映后，影城都未向我履行這一義務(wù)。事實(shí)上，我到今天為止都不確切到底刪了哪些情節(jié)，唯一肯定的是“一定刪了”。
記：按照我國的電影管理制度，過于暴露的激情戲，將由導(dǎo)演本人作出剪輯，否則將不發(fā)放放映許可證，所以“激情7分鐘“，實(shí)際上是導(dǎo)演李安本人剪去的。
董：在這個問題上，我相信李安導(dǎo)演本人，還有其他參與創(chuàng)作電影的人是很無奈，很痛心的。但問題不在于他們，而在于負(fù)責(zé)影片管制的部門。這樣過分嚴(yán)格的管制，不僅是不尊重消費(fèi)者觀眾，也是不尊重電影創(chuàng)作人。
記：從法律出發(fā)，你認(rèn)為刪除這7分鐘的情節(jié)，不妥在哪？
董：我認(rèn)為，至少讓中國成年消費(fèi)者觀看到該電影的完整版，才是符合社會公共利益的。對電影的情節(jié)進(jìn)行判斷的資格，應(yīng)該主要屬于消費(fèi)者，至少屬于成年消費(fèi)者，而不是電影審查機(jī)構(gòu)和放映方。中國(成年)觀眾作為消費(fèi)者，相比其他國家和地區(qū)能夠看到更完整版本的消費(fèi)者，并不低人一等，并不缺少判斷力和欣賞水平。現(xiàn)在的情況卻讓外界對中國(內(nèi)地)消費(fèi)者另眼相看，十幾億人無法觀看一部別國或地區(qū)能觀看的完整版電影，實(shí)屬極大的不公平。這樣的行為，侵犯了中國法律所保護(hù)的公平交易權(quán)，而且這個權(quán)利不僅是針對個別消費(fèi)者的，也是針對地區(qū)、國家意義上的公平交易。
記：你感覺感情上受到了何種傷害？
董：現(xiàn)在的電影審查制度，是把我們“成年人”看作“未成年人”，而審查機(jī)構(gòu)的這種做法，如同自動成為我們成年人的“監(jiān)護(hù)人”。我覺得很難接受，應(yīng)該改變這種行為。
記：你當(dāng)初預(yù)料到法院以“不能提供完整版影片作為證據(jù)”的理由未予立案嗎？
董：這個理由很荒謬！什么是完整版的影片？我的理解是，在威尼斯電影節(jié)上映并獲得金獅獎的那個版本《色，戒》就是完整版。如果提供“完整版”，等于要提供“一個鏡頭都不剪切”的版本，那我無法辦到。并且在這個訴訟當(dāng)中，我作為消費(fèi)者，作為原告，本來就是因為“看不到”電影“完整版”而狀告的，我沒有能力，也沒有義務(wù)去提供這樣的證據(jù)。
記：你會繼續(xù)訴訟嗎？下一步有什么計劃？
董：我會堅持的。我們正在想辦法(應(yīng)對)。我和委托律師以及北大法學(xué)院的朋友正計劃向國務(wù)院起草遞交一個《建議書》，就目前廣電總局有關(guān)“電影制作及審查”方面的規(guī)章制度的“合法性”建議進(jìn)行審查。
記：(這么做)怕不怕得罪、傷害當(dāng)事方、當(dāng)事人？
董：我想強(qiáng)調(diào)這個訴訟是“對事不對人”的，訴訟最終成功與否，我們都設(shè)想過，至少能引起社會討論就很好。我并沒有惡意，完全出于一個公民的“善意”，希望借此推動制度的完善。我并不想傷害任何一方，尤其是被迫剪掉影片珍貴鏡頭的李安導(dǎo)演。
記：你最想看到怎樣的結(jié)果？
董：我希望的正面結(jié)果是今后我們國家在電影審查制度上更細(xì)致、更寬容、更溫和，完善各種電影審查制度，“保護(hù)未成年人”的同時，不要把“成年人看作未成年人”對待。 （記者 區(qū)健妍）
相關(guān)報道
