物業(yè)公司員工在新聞中說了一句真話，豈料三天后就收到公司的一份除名決定。到底是什么話觸到了物業(yè)公司的神經(jīng)？為何一句真話讓勞動(dòng)者和用人單位對簿公堂？日前，上海市徐匯法院判決了一起罕見的勞動(dòng)爭議案。
事情緣起，鏡頭前的一句真話
今年3月23日，上海電視臺(tái)新聞?lì)l道的《新聞坊》節(jié)目播出了一段有關(guān)全裝修房質(zhì)量問題的新聞。節(jié)目中反映，觀眾投訴購買的全裝修房存在嚴(yán)重的廚房漏水、墻壁剝落等質(zhì)量問題，向物業(yè)公司報(bào)修，卻一直未能得到解決。記者親自來到小區(qū)，并采訪了物業(yè)公司的維修工陳先生。陳先生表示這位業(yè)主投訴的問題已向開發(fā)商反映，目前物業(yè)還無法解決。隨后，記者又前往開發(fā)商處采訪，但遭拒。新聞最后解說，在節(jié)目播出前開發(fā)商已經(jīng)解決了業(yè)主房屋的漏水問題，其余遺留問題尚未解決。
可誰料，就在節(jié)目播出后的第三天，物業(yè)公司便以陳先生的言論嚴(yán)重詆毀了公司的形象，造成公司名譽(yù)嚴(yán)重受損為由，對他作出了除名的決定。公司的當(dāng)頭一棒讓陳先生頓時(shí)傻了眼，一句真話竟砸碎了自己的飯碗。當(dāng)日，陳先生即被逐出公司。
“罪名”莫須有，員工成被告
陳先生百思不得其解，想到在接受采訪時(shí)自己只是出于誠信說了一句大實(shí)話，并沒有半點(diǎn)詆毀公司形象和名譽(yù)的意思，為何公司就這樣將自己除了名。為了得到答案，他多次上門與公司進(jìn)行交涉，并就除名決定向公司作了書面回復(fù)，但公司始終對其置之不理，并把他拒之門外。
之后，陳先生申請了勞動(dòng)仲裁。6月5日，仲裁裁決撤銷物業(yè)公司的除名決定，并支付陳先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
可讓人始料未及的是，陳先生贏了仲裁還沒幾天，公司又以仲裁裁決有誤為由，反將其推上了被告席。
物業(yè)公司訴稱，對于業(yè)主反映的問題，公司一直在做積極的維修和協(xié)調(diào)溝通工作，解決漏水問題的是物業(yè)公司，而非開發(fā)商，故物業(yè)公司并非無能為力。員工陳先生出于私人恩怨，在媒體上發(fā)表了與客觀事實(shí)不符、損害公司形象的言論，導(dǎo)致業(yè)主對小區(qū)評價(jià)降低，并發(fā)生客戶退房事件，對公司造成了負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失。其行為已嚴(yán)重違反了公司的勞動(dòng)紀(jì)律和員工手冊的規(guī)定，且除名決定也經(jīng)過工會(huì)認(rèn)可，故請求法院判令不予撤銷該除名決定，并不支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
明察秋毫，法官清斷無理訴求
庭審中，物業(yè)公司還出示了一系列證據(jù)，包括一名業(yè)主的退房申請和陳先生的書面回復(fù)，以證明陳的言論給公司造成了負(fù)面影響，致使客戶退房，以及陳在回復(fù)中承認(rèn)接受采訪時(shí)發(fā)表了有損公司名譽(yù)的言論。
對此，陳先生辯稱，自己在回答記者問題時(shí)，如實(shí)陳述了房屋滲水問題的成因和經(jīng)過，由于業(yè)主投訴的問題屬于房屋的隱蔽工程，物業(yè)公司確實(shí)沒能力解決，只能找開發(fā)商。自己所說的都是大實(shí)話，未做評論更不存在詆毀。且當(dāng)時(shí)業(yè)主投訴的問題，最終確是由開發(fā)商解決，物業(yè)公司對房屋質(zhì)量無能為力是事實(shí)。對于因業(yè)主退房造成的損失，那也是開發(fā)商的損失，與物業(yè)公司無關(guān)。
面對原、被告雙方的各執(zhí)一詞，到底孰是孰非，關(guān)鍵還在于那段引發(fā)爭議的節(jié)目。
為了查明事實(shí)的真相，徐匯法院的法官特地走訪了上海電視臺(tái)的《新聞坊》節(jié)目組，對有關(guān)人員進(jìn)行了詢問，并設(shè)法調(diào)取了3月23日的節(jié)目錄像。經(jīng)過反復(fù)觀看和仔細(xì)分析，法官發(fā)現(xiàn)，作為物業(yè)人員的陳先生在接受記者的采訪時(shí)，解釋了房屋漏水問題未及時(shí)得到修復(fù)的原因，他說了這么一句話：“業(yè)主房屋的問題已經(jīng)向開發(fā)商反映了，有些問題物業(yè)公司也沒有辦法解決，如果物業(yè)公司能解決的問題肯定解決。”
由此，法院認(rèn)為，根據(jù)《新聞坊》節(jié)目錄像內(nèi)容，陳先生在接受新聞采訪時(shí)僅就事實(shí)情況做了陳述，并沒有發(fā)表嚴(yán)重詆毀物業(yè)公司形象的言論，故物業(yè)公司以陳先生嚴(yán)重詆毀公司形象為由，將其開除缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)。除名是物業(yè)公司單方解除勞動(dòng)合同的一種方式，現(xiàn)陳先生并不要求恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，故物業(yè)公司理應(yīng)支付陳先生替代提前通知期工資和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
鑒于公平原則，徐匯法院維護(hù)了勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益，并依法作出判決：物業(yè)公司應(yīng)支付陳先生替代提前通知期工資1520元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3040元。(潘文婕)
相關(guān)報(bào)道
