國家機關(guān)工作人員、軍職人員的身份，往往帶給人們信任。有些人利用人們的這一心理行騙，屢屢騙得巨款。北京市人民檢察院第二分院劉中檢察官從4起案件——
近一年多來，北京市人民檢察院第二分院查辦了數(shù)起假冒國家機關(guān)工作人員、軍職人員實施詐騙的案件。與其他詐騙案相比，這類案件不僅涉案金額巨大，還給國家機關(guān)、部隊等部門的威望造成很大損害。對于受騙人，不但損失金錢，而且往往在人生的關(guān)鍵時刻誤入歧途、貽誤終生。
假冒將軍招生騙得1900余萬元曾經(jīng)三進宮的范垂禮此次作案時已年過古稀，他伙同滕喜杰等冒充軍人，以能幫高考落榜生上軍校為名，招攬生源。范垂禮冒充部隊“將軍”，李宗政冒充“軍長”，梁秀廷冒充部隊“干事”，劉建勛冒充部隊院校局“局長”，與學(xué)員家長見面，騙取眾多學(xué)生、家長的信任后，還采用了為入學(xué)人員提供偽造的軍人身份證明、軍官證、大專學(xué)歷證，購買軍服、軍銜，安排學(xué)員進行軍訓(xùn)活動等手段，制造騙局，在全國范圍內(nèi)騙取了140余名學(xué)生、家長1900余萬元。
案發(fā)后，范垂禮被判處無期徒刑，滕喜杰、李宗政、梁秀廷、劉建勛等被處以14年到10年不等的有期徒刑。
假冒國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)“撈人”撈走790萬元王富橋為自己編織了一段豐富的“人生經(jīng)歷”:早年總后勤部、國防科工委、總參謀部“工作”，23歲就當(dāng)上了“總后勤部的科長”，時任國務(wù)院秘書局副局長、中辦機要局副局長，還是一位易經(jīng)大師、古董專家。
王富橋得知億萬富翁袁某某因涉嫌雇兇殺人被公安機關(guān)羈押，便把詐騙目標(biāo)鎖定在救夫心切的袁某某之妻身上。王富橋先是假借能解風(fēng)水制造玄機，讓她對自己深信不疑，然后以自己是國務(wù)院秘書局副局長的身份，能給中央領(lǐng)導(dǎo)遞材料撈人的名義，不斷向她要錢，共計騙得人民幣790萬元。
2007年4月，王富橋因詐騙罪被判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
假冒報社副總編“幫人調(diào)動”調(diào)走379萬元劉永紅曾在某全國大報海外版上市周刊做過1年的臨時工。一段時間以來，劉永紅假冒該報社副總編、廳部級領(lǐng)導(dǎo)干部等身份，以能幫他人辦理晉升職務(wù)、調(diào)動、安排工作等需要活動費為名，先后在北京、湖北等地，多次詐騙他人錢款共計人民幣379萬元。
2007年5月，劉永紅因詐騙罪被判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
假冒局長詐騙銀行“詐”到手8200萬元51歲的農(nóng)民劉樹林幾乎不識字，2004年前在家種地；40歲的廖梓宏是劉樹林的妻子，來京后在飯店打過工；52歲的王建國曾是在北京賣皮鞋的個體戶。然而這3個文盲，以空殼公司為幌子，由王建國假冒成正在籌建的“退役物資管理局”局長，持偽造的中央軍委文件，謊稱負(fù)責(zé)處理軍隊退役物資工作，從上海浦東發(fā)展銀行北京分行業(yè)務(wù)四部副經(jīng)理于天來處，騙取8200萬元，并將大部分贓款揮霍，銀行因此損失6600余萬元。
去年11月，劉樹林、王建國因詐騙罪被判處無期徒刑，廖梓宏被判處有期徒刑13年。
這類案件的作案手段有4個規(guī)律
一、假冒較高職務(wù)的國家機關(guān)工作人員或軍職人員
這一方面是為了取得被騙方信任，誘使他們不惜血本地投入，另一方面是地位較高、身份神秘，被害人不易核實其身份。如王富橋、劉樹林均假冒機要局秘書、軍中高官等，身份特殊，被害人難以核實。
二、犯罪呈現(xiàn)家族化、團伙化這4起案件毫無例外地表現(xiàn)為家庭參與:范垂禮詐騙案中，其女兒、干孫女幫助送學(xué)生到“軍�！�、傳送假證件。王富橋詐騙案中，王富橋假冒國務(wù)院工作人員，其兒子王勇(另案處理)與王富橋兄弟相稱、妹妹(另案處理)與其表兄妹相稱，他們四處炫耀王富橋的能力、職位，在居住地人員登記中，虛假登記王富橋是中央黨校主任。
三、注重“身份包裝”，犯罪手段更具欺騙性
以往的詐騙犯往往全憑一張嘴，天花亂墜，騙取錢財。但上述案件中的詐騙犯都很重視自身包裝，在犯罪初期投入一定的財力、物力，自己進行全方位包裝。在劉永紅詐騙案中，劉永紅在老家四處招搖，與地方官員結(jié)交，出入人馬車輛十分氣派。在北京租用某報社老干部局的房屋，偽裝成辦公現(xiàn)場，租用“7777”號牌的奧迪轎車，偽造“警備”、“安全”牌照，住宿則選擇“臺灣飯店”等高級酒店。在王富橋詐騙案件中，王富橋自己購買奧迪轎車，懸掛警燈警報、車窗前擺放各種證件，制造自己“上面有人”的假象，缺乏警惕的被害人很難識破其“廬山真面目”。
四、有相關(guān)工作背景，對假冒身份的部門較了解
這些詐騙者往往呈現(xiàn)出不同程度的軍、政工作背景。如范垂禮解放前參軍，并立過戰(zhàn)功，解放后在國家機關(guān)工作多年，后因犯罪被開除公職。劉永紅在某報社作為編外人員，做過輔助工作。王富橋曾在某大機關(guān)刊物調(diào)研部做過主任，雖然屬于外聘人員。因此，他們對于機關(guān)、軍隊的人事、行政等相關(guān)信息有所了解，故而談吐上會打“官腔”，對被害人具有很大的迷惑性和欺騙性。
案件暴露出被害人存在的問題
這些案件被害人均有非正當(dāng)利益的迫切要求，甚至有些利益要求是非法的，這就給犯罪分子可乘之機。從范垂禮等詐騙案來看，子女高考落榜是家長的一大心病，面對不符合常規(guī)的招生渠道和招生單位，雖然明知自己的孩子不具備條件，但家長們?nèi)栽赶嘈拧板X能通神”，指望辦事的人能夠辦成。
很多人堅信“有事找大官”，冒充國家公職人員的犯罪分子就利用了這一點。被害人往往被表面現(xiàn)象迷惑，沒去思考、核實自己看到的情況是否真實，最終被騙。對王富橋、劉永紅等詐騙者，鑒別方法其實很簡單:只需向其索要辦公電話，或提出到其單位，就能撕開騙子的偽裝，但被害人均未這樣做。
這些案件的被害人無一例外地是想通過金錢開道，而社會上的腐敗現(xiàn)象，讓他們感覺自己的做法可行，致使一方面給騙子提供了可乘之機，另一方面也對騙子在行騙中所暴露的不合常理的漏洞熟視無睹。這也是造成被害人上當(dāng)受騙的一大原因。
作者：北京市人民檢察院第二分院檢察官 齊紅
相關(guān)報道
