小偷狀告警察，這一案件一度被杭州當?shù)孛襟w炒得沸沸揚揚，甚至傳出警方有可能敗訴的傳言。近日，浙江省杭州市江干區(qū)人民法院對此案作出一審判決，維持杭州市公安局交通治安分局作出的行政處罰決定，駁回原告的其它訴訟請求。
今天面對記者的采訪，交通治安分局的負責人坦陳，該案留下的警示是很深刻的，今后反扒“風險評估”的傳統(tǒng)觀念必須有所改變，我們在反扒中不但要做好“人身安全風險評估”，還得做好“取證風險評估”。
出了拘留所就把警察給告了
“小偷”章某今年35歲，以前曾因詐騙罪、非法侵入住宅罪被判刑，后又兩次因偷竊自行車被行政處罰。
今年6月10日晚，在杭州市火車東站215路公交車站，章某趁一乘客不備，偷了一部手機，整個過程被現(xiàn)場的兩名反扒隊員看得一清二楚。然而，就在反扒隊員上前抓捕時，章某把手機扔在了地上，緊接著就百般抵賴，不承認自己行竊。
第二天，杭州市公安局交通治安分局作出“拘留15日”的行政處罰決定。6月26日，章某拘留期滿，走出拘留所后的第一件事，就是將杭州市公安局交通治安分局告上了法庭，請求法院撤銷該行政處罰決定。
章某堅持認為“偷手機的另有他人”，交通治安分局對他作出的行政處罰事實不清，證據(jù)不足。
交通治安分局卻認為，對章某的處罰事實清楚，證據(jù)充分。章某的辯解與受害人李某及兩名反扒隊員的證言等相關證據(jù)相矛盾，其故意歪曲事實，狀告警方，目的就是為了逃避處罰。
法院判決小偷敗訴
庭審中，原、被告就執(zhí)法程序是否合法、事實認定是否清楚展開了激烈的辯論。
開庭當天，章某請來一名“同行”為其作證，但此人并不能證明章某到底有沒有偷過手機。
受害人李女士當庭指證，當時她身后就只有章某一人，手機確實是他偷的。
法院在審理后認為，被告作出拘留十五日的處罰決定，程序基本合法。章某竊取他人手機的違法行為，事實清楚，證據(jù)充分。
在總結此案時，江干區(qū)法院行政庭副庭長魏東說：“交通治安分局提供的證據(jù)盡管比較充分，但客觀上看，目前這些證據(jù)還不是最完善的。比如說，證人證言除了受害人和反扒隊員的，最好還得有現(xiàn)場第三方的；又如，現(xiàn)場的物證，警方除了要提供那只被竊手機外，最好還得對手機做個鑒定，看看小偷的指紋是不是在上面�！�
確實，正是因為警方在反扒中取證難以一步到位，那些善于鉆空子的小偷才有膽量和警察對簿公堂。
17.6%的小偷因證據(jù)不足躲過處罰
“反扒取證難是個老問題了。在反扒現(xiàn)場，很多旁觀者只會看熱鬧，一旦要他們來作證，都唯恐避之不及，甚至有很多受害者都不愿意配合我們?nèi)∽C。一方面他們怕耽誤時間，另一方面怕小偷打擊報復，給我們?nèi)∽C帶來很大難度。”交通治安分局中心站派出所所長馮文星說，“現(xiàn)在小偷越來越狡猾，遇到反扒隊員，他們馬上把贓物轉(zhuǎn)移或者扔掉，然后拒不承認。在這種情況下，如果沒有其它過硬的證據(jù)，我們只能放人�！�
據(jù)統(tǒng)計，今年1至8月，杭州市公安局交通治安分局共抓獲扒竊違法犯罪嫌疑人523名，其中因證據(jù)不足，經(jīng)過教育后直接釋放的有92名，占總?cè)藬?shù)的17.6%。
據(jù)悉，被釋放的那些小偷中，有的是失主自己扭送來的，但因一對一證據(jù)不足被釋放；也有反扒隊員扭送來的，但缺乏直接證據(jù)或有力的旁證而無法處罰。
“現(xiàn)在小偷的法制意識強了，法律知識也豐富了，善于鉆證據(jù)的空子，動不動就揚言要告我們�！瘪T文星說，“以前，我們最擔心的是小偷打擊報復或者暴力抗法，我們這里有40%的民警和反扒隊員有一次或多次的受傷記錄，為此，近幾年來我們建立了一個反扒人員‘人身安全風險評估機制’�，F(xiàn)在看來，除了這個評估機制外，我們還得引入一個反扒‘取證風險評估機制’，有了這個機制，我們可以通過系統(tǒng)的培訓和實戰(zhàn)演練，不斷提高民警和反扒隊員的取證意識、取證技巧；同時也可以有計劃地加大科技投入，拓寬反扒取證渠道。最終能通過合理有效的評估把每個案件都辦成鐵案，讓小偷沒空子可鉆�！薄 �(作者：余東明 李建平 陳歡)
相關報道
