原北京工業(yè)大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院微機(jī)接口實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人徐晶貪污公款90多萬(wàn)元，被北京市高院終審以貪污罪判處有期徒刑13年。一審開庭時(shí)徐晶辯解稱，因她沒(méi)資格向?qū)W校申請(qǐng)科研經(jīng)費(fèi)，供應(yīng)商才把高出設(shè)備采購(gòu)款的90多萬(wàn)元給她使用。但公訴方的證據(jù)顯示，這筆錢的大部分被她用來(lái)購(gòu)買私人房屋、汽車，其中30萬(wàn)元?jiǎng)t給她在國(guó)外讀書的女兒支付學(xué)費(fèi)。對(duì)此徐晶表示，這是為了給國(guó)家培養(yǎng)人才。(見(jiàn)4月2日《北京晨報(bào)》)
如今的大學(xué)和官場(chǎng)沒(méi)多大分別，身為主任的徐貪官的辯解明顯是背離法律常識(shí)的強(qiáng)詞奪理，既荒唐可笑又讓人氣憤。但是，如果我們的認(rèn)識(shí)就停留在這個(gè)層次，肯定很不完整，甚至還對(duì)她存在著一些“誤解”——據(jù)筆者分析，她使用的邏輯是她所在官場(chǎng)的專用邏輯，只不過(guò)我們這些“外行人”聽(tīng)不懂或不習(xí)慣罷了。
先說(shuō)一個(gè)例子。筆者三年前在熟人聚會(huì)的酒宴上曾聽(tīng)到兩個(gè)官員之間的一番對(duì)話：“某某讓我給他辦事，我盡心盡力辦成后，他就送我?guī)讞l煙，沒(méi)見(jiàn)過(guò)這種人！”另一個(gè)說(shuō)：“以后別理他就是了。官場(chǎng)上多數(shù)人還是講信用的，我前年給某某弄了點(diǎn)好處，人家最終還是給我辦了，咱永遠(yuǎn)都忘不了！”
這些話，換一種場(chǎng)合簡(jiǎn)直是不可想象的�？墒牵@種交流內(nèi)容在一些官場(chǎng)卻并非是絕對(duì)保密的，甚至已經(jīng)成為某些官員之間創(chuàng)造推心置腹氣氛的一種語(yǔ)境，什么民意、民主、法制等等，早就拋在一邊，與他們?cè)诎l(fā)表講話、接受采訪、匯報(bào)工作、個(gè)人述職時(shí)使用的語(yǔ)境相比，這是一種專用語(yǔ)境。時(shí)間一長(zhǎng)，這種語(yǔ)境就會(huì)成為一種潛規(guī)則，大家見(jiàn)怪不怪了。
但是，這類官員必須在不同的環(huán)境中不斷地切換自己的語(yǔ)境或思維方式，一不小心，免不了就會(huì)發(fā)生差錯(cuò)，將官場(chǎng)內(nèi)的專用語(yǔ)境帶到了官場(chǎng)外。據(jù)筆者看，這個(gè)徐晶就是因?yàn)檫@個(gè)緣故，把官場(chǎng)中可以通行的理由帶到了法庭上，很可能的是，她并非認(rèn)為自己是在胡說(shuō)八道，甚至認(rèn)為自己的理由很充分！
在這種情況下，對(duì)于不太熟悉那類官場(chǎng)語(yǔ)境的百姓來(lái)說(shuō)，對(duì)徐晶的辯解當(dāng)然會(huì)感到好笑和氣憤�？梢�(jiàn)，要鏟除官場(chǎng)腐敗，必須對(duì)某些官場(chǎng)的專用語(yǔ)境有足夠的認(rèn)識(shí)。（文/柳聞）
