中新網(wǎng)寧波10月27日電(曾祥生 葉琛琛)10月19日，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院作出當(dāng)庭判決，撤銷溫州市政府作出的行政復(fù)議不予受理決定，責(zé)令該市政府限期對55位養(yǎng)殖戶復(fù)議申請重新作出決定。這一判決，又使55位養(yǎng)殖戶內(nèi)心充滿了信心。因?yàn)樵诖酥�，這些養(yǎng)殖戶曾經(jīng)告贏國家環(huán)�？偩�。
污染事故使養(yǎng)殖戶幾近傾家蕩產(chǎn)
2000年，溫州市原甌海區(qū)政府將5500畝荒灘發(fā)包給了溫州好村莊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，該公司又以每畝3600元的價格轉(zhuǎn)包給了130多養(yǎng)殖戶，承包期10年。
養(yǎng)殖戶投入了約每畝10000元成本后，建成了高標(biāo)準(zhǔn)主體套養(yǎng)池塘，并被浙江省有關(guān)方面列為海水池塘養(yǎng)殖示范基地。
但是，2003年下半年至2004年3月，獲得一定收益的養(yǎng)殖池塘卻發(fā)生了特大污染事故。
經(jīng)過有關(guān)部門水質(zhì)檢測，永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)的池塘、水源及附近工業(yè)廢水有害成分銅、PH值、BOD嚴(yán)重超標(biāo)。根據(jù)專家進(jìn)一步分析認(rèn)為，永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)已經(jīng)不適宜繼續(xù)養(yǎng)殖。
據(jù)溫州市龍灣區(qū)永興街道海水養(yǎng)殖協(xié)會估計(jì)，污染造成的經(jīng)濟(jì)損失大約在就達(dá)到1.7億元。
至此，有些投入高達(dá)幾百萬元的養(yǎng)殖戶，為了籌集資金，甚至抵押、變賣了家產(chǎn)。
經(jīng)過再三交涉沒有結(jié)果之后，養(yǎng)殖戶們聘請了浙江之星律師事務(wù)所袁裕來律師，由此踏上了艱難的維權(quán)之路，先后將龍灣區(qū)環(huán)保局、溫州市環(huán)保局、浙江省環(huán)保局、國家環(huán)�？偩指嫔媳桓嫦�，進(jìn)行了近30場行政官司。
6月16日，在北京市第一中級人民法院并告贏了國家環(huán)�？偩帧Ｓ纱�，案件甚至引起了世界性的關(guān)注。
區(qū)政府確定補(bǔ)償價引起質(zhì)疑
在此期間，溫州市龍灣區(qū)政府介入此事。
2006年1月25日，龍灣區(qū)委辦公室、區(qū)政府辦公室聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處意見》，要求好村莊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司解除與養(yǎng)殖戶的承包合同，收回經(jīng)營權(quán)，其中第二條確定了解除承包合同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：每畝補(bǔ)償6500元。
另外，龍灣區(qū)政府還專門成立了五個調(diào)處養(yǎng)殖糾紛工作組，實(shí)行捆綁責(zé)任制，給每個干部下達(dá)了做通養(yǎng)殖戶工作的指標(biāo)。
但是，養(yǎng)殖戶卻認(rèn)為，龍灣區(qū)人民政府所發(fā)文件雖然是“調(diào)處意見”，實(shí)際上卻是強(qiáng)行要求養(yǎng)殖戶同意與溫州好村莊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的承包合同，確定的價格根本就沒有討價還價的自由且沒有法律依據(jù)。
于是，養(yǎng)殖戶于2006年2月11日，向溫州市人民政府提出行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)龍灣區(qū)人民政府《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處意見》其中第二條內(nèi)容違法，制止龍灣區(qū)人民政府的強(qiáng)制行為。
誰料，溫州市人民政府于2月15日作出了不予受理決定，理由是“被申請人主體不合格”。
龍灣區(qū)法院判決溫州市政府?dāng)≡V
2006年2月18日，養(yǎng)殖戶向人民法院提起訴訟，請求撤銷溫州市政府不予受理復(fù)議申請決定。同年9月18日，龍灣區(qū)人民法院公開開庭審理本案。
在法庭上，溫州市政府代理人辯稱，《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處意見》，是由龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出的，但公文上只有龍灣區(qū)委辦公室的印章，龍灣區(qū)政府并沒有在《意見》上加蓋印章，因此不能認(rèn)定是龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的，養(yǎng)殖戶對龍灣區(qū)委辦公室下發(fā)的公文不服，卻將龍灣區(qū)政府作為被申請人申請行政復(fù)議，屬于“被申請人主體不合格”。
對此，養(yǎng)殖戶代理人則認(rèn)為，即使在下發(fā)的文件中沒有龍灣區(qū)政府辦公室的印章，也應(yīng)該相信區(qū)委辦公室不會在這么嚴(yán)肅的問題上弄虛作假，而且政府下發(fā)的文件沒有加蓋印章也是十分常見的。因此，應(yīng)該認(rèn)定龍灣區(qū)政府辦公室應(yīng)該是下發(fā)公文的主體或者是主體之一。
同時，溫州市政府代理人在法庭上的說法，甚至引起了龍灣區(qū)下屬街道辦事處有關(guān)人員的不滿，因?yàn)樗麄儺?dāng)初就是按照龍灣區(qū)政府的指令展開相關(guān)工作的。
為了弄清事實(shí)，法庭主動從龍灣區(qū)政府辦公室調(diào)取了《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處意見》，發(fā)現(xiàn)《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處意見》原件上加蓋了龍灣區(qū)政府辦公室的印章。
據(jù)此，10月19日，龍灣區(qū)人民法院對本案進(jìn)行第二次公開開庭時，對本案作出了當(dāng)庭宣判，撤銷溫州市政府作出的不予受理復(fù)議申請決定，責(zé)令溫州市政府限期對養(yǎng)殖戶的復(fù)議申請重新作出決定。
龍灣區(qū)人民法院居然敢判決溫州市政府?dāng)≡V，這完全出乎了養(yǎng)殖戶們的意料，同時大大增加了他們依靠法律維護(hù)自己合法權(quán)益的信心和決心。
