發(fā)覺國家發(fā)改委還是蠻可愛的。針對公眾對價(jià)格聽證會(huì)的廣泛質(zhì)疑,發(fā)改委積極承擔(dān)起為聽證會(huì)制度答疑解惑的職能,近來連續(xù)在官網(wǎng)上發(fā)表“本部評論員文章”(這個(gè)詞系筆者杜撰),評點(diǎn)其中利弊,讓人大開眼界。
有人說國家發(fā)改委這是在偏袒地方政府部門,但細(xì)讀這些文章,不難看到發(fā)改委極力維護(hù)價(jià)格聽證會(huì)制度的同時(shí),還從多方面直陳制度弊端,并提出不少建設(shè)性意見。在1月13日發(fā)表的“六論”中,發(fā)改委坦承:這一制度還存在很多問題,改進(jìn)的方向是加大公開、透明的程度,便利各界監(jiān)督。綜而觀之,國家發(fā)改委對這個(gè)問題的態(tài)度和建議,與老百姓的訴求就算不完全一致,大概也相去不遠(yuǎn)。
問題是,國家發(fā)改委一通議論發(fā)表完畢,倘若不就此出臺(tái)具體改革措施,那無非是一堆美麗的泡沫,沒啥實(shí)質(zhì)意義。進(jìn)而言之,即使國家發(fā)改委把系列改革設(shè)想轉(zhuǎn)化為具體制度,各級政府部門卻不貫徹執(zhí)行,問題便又回到原點(diǎn)——聽證會(huì)制度何嘗不是看上去很美,但一些地方執(zhí)行起來卻變成了走過場。例如,國家發(fā)改委建議政府部門加大信息公開力度,并提出詳細(xì)的可行性方案。但聽證會(huì)之所以變成“過街老鼠”,可不就是因?yàn)橐恍┱块T不愿意搞信息公開、決策公開嗎?
關(guān)鍵在于,國家發(fā)改委不太可能直接干預(yù)各地的價(jià)格聽證會(huì)。雖然聽證會(huì)制度由國家法律所規(guī)定,2008年版《政府定價(jià)聽證辦法》還是由國家發(fā)改委制定的,但聽證會(huì)該怎么開,相關(guān)制度如何落實(shí),那可是八仙過海、各顯神通了。再說了,即使地方發(fā)改委得以介入聽證會(huì),最終話語權(quán)也不完全掌握在該部門,更難以掌握在“與會(huì)代表”手中,更多是由地方政府及其相關(guān)決策者說了算。
一個(gè)地方的價(jià)格聽證會(huì)能不能真正反映民意,一要看相關(guān)部門是否具有“規(guī)則意識”,二要看地方政府是否把水、電、氣等當(dāng)作公共產(chǎn)品,而不是創(chuàng)收來源。地方政府一旦對此作出清晰定位,開不開聽證會(huì),上述公共產(chǎn)品的定價(jià)問題同樣可能獲得老百姓的普遍認(rèn)可。
說得更明白些,一旦地方政府部門把公共產(chǎn)品放到甩包袱或搞創(chuàng)收的籃子里,聽證會(huì)制度設(shè)計(jì)得再完美恐怕也會(huì)變形走樣,甚至徹底喪失公信力。這樣講并不是輕視程序正義(其實(shí)恰恰相反),而是想指出,這里存在一個(gè)系統(tǒng)漏洞,即如何對政府行為進(jìn)行有效監(jiān)督和約束這個(gè)更為重大的程序問題。別的不說,就水、電、氣的定價(jià)而言,不開聽證會(huì),難道地方人大代表就不能依法行使監(jiān)督、問責(zé)的功能嗎?
國家發(fā)改委一心想完善價(jià)格聽證會(huì)制度當(dāng)然沒錯(cuò),只是這個(gè)制度還得依賴另一制度加以保障。不得不說,后者已超越了國家發(fā)改委的權(quán)力范圍,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是發(fā)表幾篇文章,甚或升級聽證會(huì)制度版本就能解決。所以,除了多體諒國家發(fā)改委的良苦用心,我們還應(yīng)聽出這里頭的弦外之音,以站在更高的角度來看待價(jià)格聽證制度的本質(zhì)問題。(特約評論員魏英杰)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved