10月9日,國家發(fā)改委就居民用電階梯電價開征意見。階梯電價就是讓居民“少用少花錢、多用多花錢”的價格調(diào)節(jié)系統(tǒng),由于通常還兼有保障低收入人群用電的作用,又被稱為“窮人電價”。不少國家早就開始實(shí)行類似階梯電價的方案,在日本,為了保障低收入群體用電需要,還特別設(shè)置了“生命線電價”。國家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)研究所所長劉樹杰稱,中國也要實(shí)施“窮人電價”,就是要“不再對富人進(jìn)行補(bǔ)貼,只是對窮人補(bǔ)貼”。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)上說,這是一個典型的通過價格調(diào)配資源的做法。一方面,對于富人來說,如果電價用多用少一個樣,那么因?yàn)殡姷膬r格相對較“賤”,富人階層就會傾向于浪費(fèi)電；另一方面,對于窮人來說,在某個階梯內(nèi)進(jìn)行低定價能夠保障窮人的基本生活水平。按道理說,階梯電價是國際趨勢,也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。但此次發(fā)改委出臺這一方案之后,民間并不買賬,原因在于,三個階梯并不是有升有降,第二階梯和第三階梯的電價都在升,總體電價沒有降的部分,只有漲的部分,那么不管怎么說,電價都是要漲。而在具體操作中,首先引起爭議的是對第一檔標(biāo)準(zhǔn)的劃分,無論是110千瓦時/月還是140千瓦時/月,似乎都與民眾實(shí)際生活用電量相比較低。山東濟(jì)南統(tǒng)計(jì)局2008年城鄉(xiāng)居民生活用電量為每戶152.35千瓦時/月,而國家級的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)至今未見,但民間的直觀感覺就是這種劃分不符合實(shí)際。隨之引發(fā)人們對以覆蓋率來劃定各檔標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑:之前在空置房統(tǒng)計(jì)的社會呼聲中,國家統(tǒng)計(jì)局和國家電力部門明確表示無法通過讀表統(tǒng)計(jì)空置房,那么現(xiàn)在這種覆蓋率又是如何統(tǒng)計(jì)出來的呢?

　　按道理,階梯電價的制定比較科學(xué),對窮人也有好處,這是國際慣例,但在我國卻似乎只成為壟斷企業(yè)的自我訴求,反而與民眾呼聲相悖。發(fā)改委公布的方案為何不能將階梯劃分得更為細(xì)致,為何所有階梯只有漲沒有降,為何不能給窮人階層劃出一個“生命線定價”?如此說來,這樣的方案就是一個漲價方案,難免讓人覺得“科學(xué)制定價格”變成了一個幌子。實(shí)際上,對于民眾可以承受的漲價空間早有專業(yè)人士計(jì)算出來,據(jù)《2004年中國電價與電力發(fā)展報告》推測,當(dāng)城市居民電價增長幅度控制在0.04元—0.05元之間、農(nóng)村居民在0.02元—0.04元之間時,漲價是可以被承受的。不知道這個數(shù)據(jù)是不是給這個方案提供了合法性。

　　客觀地說,我國多年來對居民用電實(shí)行低價政策,通過提高工商業(yè)用電價格分?jǐn)偝杀镜淖龇?確實(shí)無法反映資源價格應(yīng)有的水平。然而,居民用電價格市場化并不等同于階梯電價,因?yàn)槟壳暗碾A梯電價方案仍然是行政命令式的“一刀切”,很顯然,新方案的定價權(quán)仍然是由行政命令說了算,而不是由市場說了算。企業(yè)、家庭電力的生產(chǎn)、輸送、買賣過程,只要上游是壟斷市場,那么下游就不可能實(shí)現(xiàn)市場化定價,因?yàn)槎▋r權(quán)永遠(yuǎn)在上游。這個道理和石油、電信行業(yè)一樣,相比較而言,石油、電信還有幾家壟斷巨頭競爭,電力行業(yè)尤其是電網(wǎng),幾乎毫無市場化可言。這幾年,電價的調(diào)整一直引起很大爭議,關(guān)鍵還在于電價改革市場化始終無果。電煤的內(nèi)部扯皮往往還波及國計(jì)民生,壟斷企業(yè)與市場的矛盾一直不斷,政府不斷出來調(diào)節(jié)卻很難左右逢源,因?yàn)檎�府本身的參與就降低了市場化的純度。

　　階梯電價最終結(jié)果如何,我們呼吁發(fā)改委和電力企業(yè)作一個妥協(xié),至少目前的階梯相對來說過于霸道,應(yīng)當(dāng)給收入較低群體一個價格下降的階梯,才能容許后面有幾個價格上漲的階梯。畢竟,目前國內(nèi)低收入群體對民生方面的價格波動已經(jīng)非常敏感了。