不應(yīng)在實(shí)施階梯電價(jià)中混淆概念，將提高電價(jià)塞入該政策，反而讓電網(wǎng)企業(yè)在推行居民階梯電價(jià)的政策中漁利。

　　國家發(fā)改委去年１１月要求各地對(duì)居民用電推行階梯式電價(jià)進(jìn)行研究，今年１０月９日，國家發(fā)改委擬定了居民生活用電實(shí)行階梯電價(jià)的指導(dǎo)意見，并向社會(huì)公開征詢。該政策有利于促進(jìn)節(jié)能，并且終結(jié)用電越多的家庭獲補(bǔ)貼越多而用電較少的家庭獲補(bǔ)貼越少的不合理問題。

　　在去年國家發(fā)改委發(fā)表相關(guān)意見之后，筆者曾以《不宜貿(mào)然推行居民階梯電價(jià)》為題，表達(dá)了目前條件下實(shí)行階梯電價(jià)存在技術(shù)性障礙的意見，此并非對(duì)政策本身存疑和指摘，實(shí)認(rèn)為目前條件下很難推開。

　　而國家發(fā)改委在此次征求意見稿中對(duì)解決這些技術(shù)性細(xì)節(jié)也有了明確回應(yīng)，諸如對(duì)預(yù)付費(fèi)卡式電表等用戶實(shí)施階梯電價(jià)提出了具體方案。

　　征求意見稿中將居民階梯用電設(shè)計(jì)為兩個(gè)備選方案，每個(gè)方案均為３檔，至于哪個(gè)方案涵蓋的保障人群高、哪個(gè)檔次的用電限額更合理，各地完全可以因地制宜，無需生硬地“一刀切”，也相信在具體實(shí)施中不會(huì)有大礙。

　　然而筆者對(duì)于國家發(fā)改委提到的“實(shí)行階梯電價(jià)政策后電網(wǎng)企業(yè)將增加收入”一說不能茍同。因?yàn)�，這可能讓社會(huì)公眾將實(shí)施居民階梯電價(jià)與提高居民電價(jià)等同，本是界限清楚的兩個(gè)問題又糾纏到一塊，引起社會(huì)對(duì)階梯電價(jià)的誤解，反而不利于推行該政策。

　　關(guān)鍵是在階梯電價(jià)實(shí)施初期，不應(yīng)該提高整體電價(jià)水平，從而最大限度獲得社會(huì)支持。就整體電價(jià)水平而言，電網(wǎng)企業(yè)能否增加收入完全取決于政府如何設(shè)計(jì)階梯電價(jià)。政府可以對(duì)階梯電價(jià)采取中性設(shè)計(jì)，即對(duì)第三檔的奢侈型消費(fèi)繼續(xù)提高電價(jià)以達(dá)到補(bǔ)貼基本型消費(fèi)的目的，從而解決“窮人補(bǔ)貼富人”的問題。

　　其實(shí)，低收入群體的電力消費(fèi)價(jià)格彈性大，適當(dāng)降低電價(jià)容易增加電力消費(fèi)；而高收入群體的電力消費(fèi)價(jià)格彈性很小，電價(jià)上漲對(duì)其消費(fèi)影響非常有限。所以，按居民電量消費(fèi)計(jì)算，對(duì)低收入群體的售電量增加，會(huì)使電網(wǎng)企業(yè)的收入增加。

　　雖然，國家發(fā)改委稱，實(shí)施階梯電價(jià)后電網(wǎng)企業(yè)增加的收入將用于彌補(bǔ)節(jié)能減排等環(huán)境成本增支因素、居民用戶電表改造支出，彌補(bǔ)由于燃料成本上漲增加的電網(wǎng)企業(yè)購電成本。但是，如果政府提高了居民電價(jià)整體水平，將增加的電網(wǎng)企業(yè)收入用于國家發(fā)改委所列的以上三項(xiàng)，實(shí)屬無稽之談。城鄉(xiāng)居民生活用電只占全國每年用電總量的１２％左右，不足以負(fù)擔(dān)增加的環(huán)境成本和燃料成本；而對(duì)于居民電表改造的支出，電網(wǎng)企業(yè)完全可以從售電量增加的收入中消化。

　　政府一旦提高了整體電價(jià)水平，則是公眾補(bǔ)貼了電網(wǎng)企業(yè)。在目前電網(wǎng)企業(yè)還處于事實(shí)壟斷狀態(tài)下，這不利于平息輿論擔(dān)憂，很可能誤傷階梯電價(jià)政策本身。筆者還是建議國家相關(guān)部門，應(yīng)阻止電網(wǎng)企業(yè)從居民階梯電價(jià)的政策中漁利，避免人為增加該政策實(shí)施的難度。

　　當(dāng)然，提高居民用電價(jià)格，真實(shí)體現(xiàn)其稀缺程度，是當(dāng)下中國資源性產(chǎn)品價(jià)格改革的要義，但不應(yīng)在此關(guān)鍵時(shí)機(jī)與階梯電價(jià)混為一談。塞情況。（記者 范思立）