中新網(wǎng)3月15日電 據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，“業(yè)主沒(méi)收房，就要先簽物業(yè)合同、交物業(yè)費(fèi)，可是很多業(yè)主遇到這種情況時(shí)卻默認(rèn)”。14日，與開(kāi)發(fā)商經(jīng)歷兩年訴訟，最終實(shí)現(xiàn)退房的北京市民楊先生說(shuō)。
楊先生于三年前購(gòu)買(mǎi)了紫玉山莊一套價(jià)值607萬(wàn)元的別墅，兩個(gè)多月后，紫玉山莊開(kāi)發(fā)商通知其收房，并要求他同時(shí)簽訂物業(yè)管理合同，先交納三年物業(yè)費(fèi)，共計(jì)10余萬(wàn)元。楊先生認(rèn)為開(kāi)發(fā)商的要求不合理，并提出退房，雙方經(jīng)過(guò)兩年訴訟，去年10月，北京市高級(jí)人民法院終審判決：開(kāi)發(fā)商退回楊先生房款607萬(wàn)元，并支付違約金30余萬(wàn)元。
打官司花費(fèi)超過(guò)違約金
楊先生說(shuō)，他在收房前被告知需交納三年物業(yè)費(fèi)。由于對(duì)該條款的合法性表示質(zhì)疑，于是他提出退房要求。而開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，公司已多次通知楊先生收房，而楊先生以不接受物業(yè)公司管理為由拒絕收房，公司已履行了義務(wù)，因此不同意退房。
隨后，楊先生決定通過(guò)訴訟解決此事。2004年2月，他將前往售樓處辦理入住手續(xù)未果的過(guò)程錄音，進(jìn)行了證據(jù)保全。同年12月，北京市二中院作出判決。法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商未按約定交付房屋，因此解除購(gòu)房合同，開(kāi)發(fā)商支付違約金303500元。開(kāi)發(fā)商進(jìn)行了上訴。2005年10月，北京市高級(jí)人民法院終審判決，維持原判。
楊先生說(shuō)，官司打了兩年多，律師費(fèi)、交通費(fèi)、利息等算起來(lái)，早已超過(guò)30多萬(wàn)違約金，自己還賠了錢(qián)。而且，到目前為止，他還沒(méi)拿到一分錢(qián)，為此他已于2005年11月申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
他說(shuō)，自己并非惡意退房，實(shí)際上他對(duì)房子本身并無(wú)不滿(mǎn)，只是對(duì)開(kāi)發(fā)商將收房和物業(yè)合同放在一起而不滿(mǎn)。很多買(mǎi)房人遇到這種情況就默認(rèn)了，同意在交納物業(yè)費(fèi)后收房。但他通過(guò)打這個(gè)官司，維護(hù)了自己的權(quán)益，“產(chǎn)生的效益不是個(gè)人的，而是社會(huì)的”。
開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)該案代理的張鴻稱(chēng)，目前他已轉(zhuǎn)做管理工作，不負(fù)責(zé)法務(wù)，因此對(duì)此案不便發(fā)表意見(jiàn)，并要求記者向公司外聯(lián)部門(mén)咨詢(xún)此事。記者致電該公司外聯(lián)部門(mén)，對(duì)方稱(chēng)不清楚此事，暫不發(fā)表意見(jiàn)，也未給記者提供相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)系方式。
業(yè)主妥協(xié)難保自身權(quán)益
在亞運(yùn)村地區(qū)購(gòu)房的司女士也遇到了和楊先生類(lèi)似的情況，其合同約定今年5月交房，要求業(yè)主收房時(shí)交納一年物業(yè)費(fèi)，但合同沒(méi)有注明是哪家物業(yè)。她表示困惑。
“發(fā)開(kāi)商不能以業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)為由拒絕交房�！狈慨a(chǎn)律師秦兵說(shuō)，多年來(lái)房地產(chǎn)業(yè)形成了一個(gè)“行業(yè)慣例”：業(yè)主收房的同時(shí)交納一年至兩年不等的物業(yè)費(fèi)，實(shí)際上這是不合理的。如果業(yè)主對(duì)物業(yè)費(fèi)存有異議，開(kāi)發(fā)商不能以此為由拒絕交房。
但大部分業(yè)主由于不了解相關(guān)法規(guī)，或不愿把時(shí)間、精力花在這上面，便選擇妥協(xié)，交納物業(yè)費(fèi)然后收房，此舉不能維護(hù)自身權(quán)益。(張曉玲)
