圓明園防滲事件自始至終都不是單純的技術(shù)評(píng)估和如何節(jié)水的問題，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)文物還是破壞文物的問題。要是按照環(huán)評(píng)報(bào)告提供的“全部撤膜填土方案”，已經(jīng)開膛剖腹的圓明園，豈不還要“掘地三尺”
在涉及多學(xué)科、多個(gè)行政主管部門的敏感問題上，必須發(fā)動(dòng)有關(guān)各方共同參與，進(jìn)行綜合治理。局部正確的東西，放到全局看，可能是不合理甚至是荒謬有害的。這是爭(zhēng)論不休的圓明園防滲事件最深刻的教訓(xùn)
爭(zhēng)論3個(gè)多月的圓明園防滲事件終于告一段落———由清華大學(xué)有關(guān)部門提交的《圓明園東部湖底防滲工程環(huán)境影響報(bào)告書》，通過了國(guó)家環(huán)�？偩值募夹g(shù)評(píng)估并于7月5日正式公布。盡管有關(guān)方面認(rèn)為此報(bào)告“始終堅(jiān)持了尊重科學(xué)、實(shí)事求是的態(tài)度”，但如此聲勢(shì)浩大的一場(chǎng)破壞文物事件，最終得出的竟然是“防滲沒錯(cuò)，只是應(yīng)該優(yōu)先采用更適宜的防滲材料和措施”這樣的結(jié)論，給人答非所問的感覺。
很顯然，圓明園防滲事件的核心是對(duì)國(guó)家重要?dú)v史遺存的保護(hù)與破壞問題。管理部門擅自作主，在圓明園湖底開膛剖腹上馬所謂的“防滲工程”，節(jié)水只是這一事件的導(dǎo)火索。因?yàn)?月初蘭州大學(xué)張正春教授投書人民網(wǎng)開始，要不要節(jié)水、如何節(jié)水都不是議題。也就是說(shuō)，圓明園防滲事件自始至終，都不是單純的技術(shù)評(píng)估和如何節(jié)水的問題，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)文物還是破壞文物的問題。因?yàn)樾再|(zhì)嚴(yán)重，在輿論壓力面前，該工程被緊急“叫�！�。
可以反證。在節(jié)水和追求市容整潔美觀的推動(dòng)下，近年來(lái)，稍有財(cái)力的城市，城區(qū)湖泊和河道的堤岸都用水泥、石頭進(jìn)行硬化防滲處理過，在枯水季節(jié)對(duì)城市湖泊開膛剖腹實(shí)施“防滲”的，也不乏先例。圓明園管理部門負(fù)責(zé)人敢稱“一層塑料膜、一層布”構(gòu)成的材料能有50年的防滲功效，原因就是有“成功先例”。
其他地方大張旗鼓的節(jié)水防滲工程，惟獨(dú)在圓明園就犯了“在太歲頭上動(dòng)土”的眾怒，何故？原因就是，圓明園不是一般的游樂場(chǎng)所和水體，圓明園的一山一水都見證了中華民族的輝煌和恥辱，針對(duì)圓明園的任何開發(fā)和改造，牽動(dòng)民族感情，從中也折射出文物保護(hù)領(lǐng)域多年揮之不去的開發(fā)利用與保護(hù)的難題。單純從環(huán)保技術(shù)層面著眼的《報(bào)告》之所以引起輿論的再次爭(zhēng)論，原因也在于此。要是按照《報(bào)告》提供的“全部撤膜填土方案”，為了從湖底找到“環(huán)境友好性”強(qiáng)、防滲性能好的粘土，已經(jīng)開膛剖腹的圓明園，豈不還要“掘地三尺”？
當(dāng)然，專家和部門自有其理由。筆者也無(wú)意于評(píng)價(jià)這份環(huán)境報(bào)告的對(duì)錯(cuò)。我只是想，在類似涉及多學(xué)科領(lǐng)域、多個(gè)行政主管部門的敏感問題上，能不能采取綜合治理的辦法，讓相關(guān)學(xué)科專家、相關(guān)部門共同參與？綜合治理之所以被推崇，一方面是此方法容易形成合力。另一方面，發(fā)動(dòng)多學(xué)科、多部門共同參與，能克服部門之間各自為政的弊端，在相互的協(xié)調(diào)配合中互相換位思考、揚(yáng)長(zhǎng)避短。所謂“三個(gè)臭皮匠，賽過諸葛亮”是也。
但是，城建部門認(rèn)為鋪膜合理，環(huán)保部門卻認(rèn)為就地取粘土最合適，在這些挖過來(lái)翻過去的“最佳防滲方案”中，誰(shuí)曾真正顧慮過圓明園最基本的屬性，其實(shí)是受《文物法》重點(diǎn)保護(hù)的國(guó)家遺址？
局部正確的東西，放到全局看，可能是不合理甚至是荒謬有害的。這是系統(tǒng)論的基本觀點(diǎn)，也是3個(gè)多月來(lái)爭(zhēng)論不休的圓明園防滲事件給我們最深刻的教訓(xùn)。(來(lái)源：人民網(wǎng)華東新聞；作者:鄧建勝)
