中新網(wǎng)6月9日電 據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)消息，在列車(chē)上購(gòu)物索要60元發(fā)票被拒，法律碩士郝勁松將北京鐵路局告上法庭。今天上午，北京鐵路運(yùn)輸人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案，對(duì)其索要60元購(gòu)物發(fā)票的訴訟請(qǐng)求予以支持。
原告郝勁松訴稱(chēng)，2月5日，他乘坐北京西開(kāi)往太原的N275次列車(chē)。途中，他先后在列車(chē)上購(gòu)買(mǎi)了水果、紀(jì)念卡和襪子，共消費(fèi)人民幣60元整。三次購(gòu)物時(shí)，他均向列車(chē)服務(wù)人員索要發(fā)票，但列車(chē)服務(wù)人員都稱(chēng)沒(méi)有發(fā)票，只出具了三份購(gòu)物證明，注明了購(gòu)物品名、時(shí)間、價(jià)格、銷(xiāo)售人員姓名、服務(wù)卡片編號(hào)等情況，并加蓋北京局、北京西段房某某工作章。
郝認(rèn)為，列車(chē)上貨價(jià)昂貴，不開(kāi)具發(fā)票，不但侵犯了旅客的合法權(quán)益，還有偷逃稅款的嫌疑，遂以他獲得發(fā)票的權(quán)益被侵犯為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告北京鐵路局開(kāi)具60元的正規(guī)發(fā)票。
法庭上，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求提出異議。被告稱(chēng)，N275次列車(chē)多年來(lái)一直使用國(guó)家稅務(wù)部門(mén)核發(fā)的定額發(fā)票。經(jīng)查，原告乘坐2005年2月5日本次列車(chē)當(dāng)天，列車(chē)值乘人員將商品銷(xiāo)售給原告并被要求給付發(fā)票，服務(wù)員向負(fù)責(zé)人取票時(shí)發(fā)現(xiàn)發(fā)票剛剛用完。為此，工作人員曾向原告表示請(qǐng)留下地址或聯(lián)系電話(huà)，將發(fā)票給其郵寄或送去。而原告表示不用了，給朋友辦事，寫(xiě)張便條能證明花了多少錢(qián)就可以了。后原告三次起草便條讓列車(chē)工作人員抄寫(xiě)，均要求列車(chē)長(zhǎng)房XX蓋章，并堅(jiān)持不要發(fā)票。因此，原告手中的三張便條是其以不要發(fā)票為由一再要求所得，現(xiàn)在原告憑這三張便條起訴被告不給其發(fā)票，屬別有用心。此外，銷(xiāo)售小額商品，經(jīng)營(yíng)者是可以不開(kāi)具發(fā)票的，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，被告在火車(chē)上出售商品，應(yīng)當(dāng)給原告開(kāi)具正式發(fā)票。本案中被告關(guān)于原告只要求被告開(kāi)具售貨證明，不要發(fā)票的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有證據(jù)支持，法院對(duì)該事實(shí)不予采信�！侗本┦邪l(fā)票管理暫行辦法》第四條第二款規(guī)定，商業(yè)、服務(wù)業(yè)向消費(fèi)者個(gè)人零售小額商品或收取小額服務(wù)費(fèi)，可以不開(kāi)具發(fā)票，但消費(fèi)者個(gè)人索要發(fā)票的，則不得拒絕開(kāi)具�，F(xiàn)在原告堅(jiān)持由被告給其開(kāi)具正式發(fā)票，不為相關(guān)規(guī)定所禁止,對(duì)此訴訟請(qǐng)求法院予以支持。故判決被告北京鐵路局向原告郝勁松補(bǔ)開(kāi)六十元正式發(fā)票。(李金紅）
