(聲明:刊用《中國企業(yè)家》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自《中國企業(yè)家》。)
1月24日，新華社授權(quán)播發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于鼓勵支持和引導(dǎo)個體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》。對于改革開放以來一直謀求“國民待遇”的廣大非公有制企業(yè)來講，這個文件有價值的“看點(diǎn)”頗多，其中一條就是“允許非公有資本進(jìn)入?yún)^(qū)域性股份制銀行和合作性金融機(jī)構(gòu)”。
不過，僅僅依據(jù)中央政府文件的一個精神，我們似乎還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有理由為監(jiān)管層放行新建民營銀行樂觀。
何以見得？在筆者的記憶中，2003年秋天召開的十六屆三中全會文件就有類似的精神：“鼓勵社會資金參與中小金融機(jī)構(gòu)的改造。在加強(qiáng)監(jiān)管和保持資本金充足的前提下，穩(wěn)步發(fā)展各種所有制金融企業(yè)�！睆恼Z句上分析，黨中央的文件講得更為明確，“發(fā)展各種所有制金融企業(yè)”的另一個涵義當(dāng)然是“民營銀行可以搞”�；诖�，在2003年10月底舉行的“中國改革論壇”上，時任央行金融穩(wěn)定局局長的謝平指出，“產(chǎn)權(quán)多元化雖然不是銀行改革的充分條件，但應(yīng)該是必要條件�！�
筆者曾經(jīng)以為，謝平的表態(tài)可以為關(guān)于民營銀行的“江湖與廟堂之爭”劃上句號。但這種想法被現(xiàn)實(shí)證明是幼稚的。就在謝平講話幾天后，中央銀行某副行長就給出了十六屆三中全會文件的“另一種解讀”：“如果說私人辦銀行就能辦好的話，那么現(xiàn)在世界上各個國家基本上都允許私人資本介入銀行，但國際上真正的好銀行并不是很多”；“過去我們也允許民間資金進(jìn)入城市信用社當(dāng)中，但是結(jié)果并不好”……吳的觀點(diǎn)大抵是擔(dān)心“關(guān)聯(lián)交易、道德風(fēng)險”的老生常談，并無任何“與時俱進(jìn)”的新意，但恰恰類似的居于“廟堂之高”的觀點(diǎn)在10年來關(guān)于“要不要設(shè)立民營銀行”的爭議中占據(jù)了絕對主流。于是，要求建立民營銀行的民間輿論和實(shí)踐被打壓、被玩弄就不足為怪了。這種情況自2003年銀監(jiān)會設(shè)立以來不僅沒有改觀，反而“愈演愈烈”。
2004年，是民營銀行論爭的“沉默年”。在“宏觀調(diào)控”信貸緊縮的一片風(fēng)聲鶴唳中，眾多的民營企業(yè)忙于生計問題，哪里還敢有建立民營銀行的奢望，何況還有悄然進(jìn)軍金融業(yè)的德隆的垮塌！反倒是出現(xiàn)了“退出銀行”、“退出金融”的集體選擇。
而在這個當(dāng)口，2005年的1月20日，我們又聽到了那位央行副行長兩大疑惑：“究竟什么是民營銀行？”“民營銀行能解決中小企業(yè)貸款難嗎？”不僅如此，銀監(jiān)會的一位副主席也罕見地對此表態(tài)：“貸款難了，就想自己辦一家銀行。將來什么時候用款，就像出納一樣，這是一種誤解�！薄爱�(dāng)前有一部分人還在呼吁要求組建民營銀行，我覺得要認(rèn)真分析�！北O(jiān)管者是這樣一種固執(zhí)的態(tài)度，民營資本還能指望什么呢？事實(shí)也是如此，自銀監(jiān)會設(shè)立以來，還沒有一家經(jīng)過公開披露的新設(shè)商業(yè)銀行成立。
1月26日，在一次論壇上，已經(jīng)調(diào)任中央?yún)R金公司總經(jīng)理的謝平面對筆者的提問，再次表態(tài)，設(shè)立民營銀行本來就沒有任何法律障礙，按照《商業(yè)銀行法》，只要是法人企業(yè)都可以申請設(shè)立銀行。國務(wù)院發(fā)展研究中心金融所所長夏斌補(bǔ)充說：“現(xiàn)在的關(guān)鍵是監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須公開設(shè)立商業(yè)銀行的條件和程序，并且對核準(zhǔn)的時限做出明確規(guī)定。如果不核準(zhǔn)，必須公示相應(yīng)的理由�！边@也就是有關(guān)部門在解釋前述的國務(wù)院“若干意見”提到的“配套文件”。
而筆者的疑慮是，在監(jiān)管部門如此排斥民營銀行的態(tài)度左右下，輿論對于民營銀行新的期待會不會又成為又一個“春天里的童話”？
稿件來源：《中國企業(yè)家》 作者：杜亮
