劉翔正在上海備戰(zhàn)2月19日開(kāi)始的全國(guó)室內(nèi)錦標(biāo)賽。2月18日，劉翔訴北京一媒體及某商場(chǎng)侵權(quán)一案將于上午九點(diǎn)在北京海淀法院開(kāi)庭審理。劉翔的代理律師剛剛從法院領(lǐng)到傳票，他表示，本案的關(guān)鍵在于侵權(quán)是否成立，至于賠償金的多少倒在其次。
劉翔律師表示，拿到傳票后他第一時(shí)間用手機(jī)短信分別通知了孫海平、劉翔師徒，但因?yàn)槎苏谟?xùn)練館訓(xùn)練，他并未收到任何形式的回復(fù)。而由于已將官司全權(quán)委托給律師，2月18日的庭審原告方將只有他一人出席，劉翔和孫海平均不會(huì)到場(chǎng)。
劉翔律師稱(chēng)，本案的被告共有三個(gè)，分別是某報(bào)社及其網(wǎng)站和某商場(chǎng)。去年12月21日，原、被告曾進(jìn)行過(guò)一次證據(jù)交換。其中被告方面提供的證據(jù)多達(dá)幾十份，包括廣告合同、公證確認(rèn)及照片的合法來(lái)源等等，而原告方也出示了報(bào)紙版面、網(wǎng)站內(nèi)容及國(guó)家體育總局關(guān)于運(yùn)動(dòng)員肖像管理、使用的規(guī)定等證據(jù)，也有三、四十份。劉翔律師說(shuō)，2月18日前，他還要再對(duì)手里的這些材料進(jìn)行分析。而在開(kāi)庭后，也不排除雙方庭外和解的可能�！瓣P(guān)鍵是認(rèn)定被告確實(shí)侵犯了劉翔的肖像權(quán)，最后賠償多少，我們并不在意�！�
本案源起于去年10月21日京城某媒體推出的302版“出版千期特別紀(jì)念專(zhuān)刊”——《影響2004》。封面人物是雅典奧運(yùn)會(huì)上正在跨欄的劉翔，而欄架的兩根立柱之間，是“**百貨第六屆購(gòu)物節(jié)”的廣告。據(jù)此，劉翔認(rèn)為其跨欄鏡頭的圖片被用于為商場(chǎng)做封面廣告，并以侵犯自己的肖像權(quán)為由將報(bào)紙與商場(chǎng)一并告上法庭，索賠125萬(wàn)元。劉翔表示如果勝訴，不論最終裁定的賠償金是多少，這筆錢(qián)都將捐給慈善機(jī)構(gòu)。
被告之一的某媒體在得知開(kāi)庭日期后，該報(bào)社一名工作人員表示，我們依然認(rèn)為封面使用劉翔的照片完全是出于當(dāng)期報(bào)紙新聞操作的需要，與封面下方的廣告毫無(wú)關(guān)系�！拔覀円苍诘却_(kāi)庭，我們尊重法院的判決�！�
百貨法務(wù)部的鄭先生說(shuō)，我們已經(jīng)做了非常充分的開(kāi)庭準(zhǔn)備�！皩�(shí)際上我們就是在報(bào)紙封面上登廣告而已，至于當(dāng)期封面人物是誰(shuí)，簽廣告協(xié)議的時(shí)候我們根本不知道�！痹诒粏�(wèn)到如果當(dāng)期封面人物不是劉翔而是其他明星，廣告是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，鄭先生認(rèn)為“每個(gè)人有每個(gè)人的理解”。官司出來(lái)后，曾有法律界人士在媒體上撰文稱(chēng)，**百貨的廣告之所以和報(bào)紙的封面人物難逃干系，原因在于廣告的右方寫(xiě)有“賀**媒體出版千期特刊”的字樣，且整個(gè)通欄廣告與劉翔跨過(guò)的欄架融為一體，這便使得該廣告與封面發(fā)生了關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了對(duì)劉翔的侵權(quán)。針對(duì)這一觀點(diǎn)，鄭先生覺(jué)得實(shí)在太牽強(qiáng)。
(來(lái)源：競(jìng)報(bào) 作者：李巖)
