娛樂圈的事本來就被人關注,關注的最主要表現(xiàn)便是爭議?墒怯行┦卤緛硎切╇u毛蒜皮的小事,不必當真,卻被上升到“上綱上線”的高度。
費翔的胸毛的事,不用我說,您也知道。先是媒體和公眾大聲批判,說費翔這種行為是在侮辱災民,是道德素質(zhì)低下的表現(xiàn)。然后是費翔站出來澄清,這不是自己的本意,自己也是被騙,被某節(jié)目涮了。于是,大家爭來爭去。
可筆者就納悶兒了,這有什么可爭的?就算這是費翔的本意又能如何?首先說,這費翔固然不能說有多高尚,但也不能說有多低下吧?畢竟拔根胸毛也會疼。∵有那么多為富不仁,“一毛不拔”的你怎么不去批評?
這世上總體可分為三種人,第一種人是特別高尚的,第二種是特別敗壞的,第三種是最多的,是那種不好不壞的或一般好一般壞的普通人。我想費翔總能算得上第三種吧?放著最可恨的第二種人你不去批判,卻去批判第三種,靶子打錯了吧?
更何況,費翔捐胸毛換的是錢,而直接給災民的是錢,其實胸毛與災民并沒有直接關系。換句話說,要說費翔侮辱,侮辱的也是那個買胸毛的人。要說素質(zhì)低下的也先是那個買胸毛的人。你有那么多錢,不去捐助災民,卻買這無聊的東西。筆者倒覺得費翔使了個小小的計謀,“以毒攻毒”涮了為富不仁者一把。
司馬遷的胡子的事,也不用我說,您也知道。自從中央電視臺熱播《漢武大帝》,就爭議不斷。先是一些細心的觀眾和專家,提出司馬遷被宮刑,有胡子是不可能的。然后是該劇的導演等創(chuàng)作人員出來解釋,而且理由有三:1、司馬遷所受的宮刑不徹底;2、擔心讓司馬遷沒胡子,觀眾認不出來;3、司馬遷沒有胡子會少了滄桑感。于是,大家又爭來爭去。
且不說司馬遷到底是否被宮刑徹底,無從考證,也不說導演的另兩條理由是否可笑。筆者就納悶兒了,這也沒什么可爭的吧?就算這有一些出入又能如何?先說,這歷史劇固然是正劇,但畢竟不能完全等同于歷史教科書,不必一切都與史書完全一致,否則也就不能算藝術。只要它沒有大的出入,沒有大的歷史差錯,還是應該睜一眼閉一眼的。放著那么多粗制濫造,胡編戲說的電視劇不去批判,卻在這里“雞蛋里挑骨頭”。不要說什么“戲說可以亂編,正劇就要如實”,觀眾看的時候沒功夫去區(qū)分哪個是真正的正和歪。
這讓筆者想到了侯寶林大師的相聲《戲劇與方言》里,他分別用山西話和山東話表演關公和諸葛亮,逗得觀眾個個捧腹。那么如果讓漢武大帝也符合歷史,該說起文言文。
費翔的胸毛和司馬遷的胡子,其實歸根到底都是些“雞毛蒜皮”與“雞蛋里挑骨頭”的事,沒有必要大批特批。當然,筆者也不是說,有錯誤不能批評。但是,矛盾分主次,錯誤也分三六九等。我們的輿論應該把批判放在那些大的錯誤上。
尤其專家們,放著那么多的庸俗、下流文化不批判,卻在這樣的小事上暴跳如雷。就像高射炮,放著吃人的野獸你不打,偏偏去打蚊子。
【來源:東北新聞網(wǎng);文/崔書君】