日前，頤合財(cái)經(jīng)副總裁、香港某基金首席顧問王吉舟在接受中國(guó)工商日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)，根據(jù)他長(zhǎng)期跟蹤資本市場(chǎng)上蒙牛和伊利的表現(xiàn)，提出蒙牛根據(jù)與國(guó)際股東的協(xié)議，要實(shí)現(xiàn)三年后銷售額達(dá)到120億元以上的飛躍，因此需要通過收購(gòu)?fù)写笃髽I(yè)、整合別人銷售額來完成。在這樣的情況下，伊利被迫加緊了MBO的步伐，當(dāng)家人鄭俊懷甚至不惜挪用巨額公款。
因《解析外資巧取豪奪資本故事誰(shuí)令鄭俊懷孤注一擲》的報(bào)道被廣泛傳播，引起輿論一片嘩然。就此，本報(bào)記者專訪了蒙牛乳業(yè)副總裁孫先紅。
關(guān)于“走在一起”這句話不是在上市之后說的
新京報(bào)：最近國(guó)內(nèi)一家媒體發(fā)表了一篇題為《誰(shuí)令鄭俊懷孤注一擲》的專訪。里面把鄭俊懷急于MBO的原因歸結(jié)為蒙牛挾外資逼迫。你如何看待這一說法？蒙牛在香港成功上市后，牛根生曾說：“伊利與蒙牛遲早要走到一起�！边@算不算蒙牛收購(gòu)伊利的信號(hào)？
孫先紅：這是一個(gè)假論據(jù)，完全是“移花接木”。蒙牛上市是2004年6月的事，而�？傉f“伊利與蒙牛遲早會(huì)走到一起”是2000年的事。我不知道接受專訪的這位財(cái)經(jīng)專家是一個(gè)什么樣的心態(tài)，是“不經(jīng)意”地犯了一次糊涂，還是聰明人在放“煙幕彈”。
大家可以翻一下2000年第10期的《中國(guó)企業(yè)家》雜志。其中有一組名為《同城恩怨》的文章，該文章寫伊利與蒙牛是“裂變之怨”，文章寫道：“精明的牛根生還是不喜歡輿論將蒙牛與伊利對(duì)立起來，更不愿逞口舌之快去貶損伊利。但牛根生透露了他內(nèi)心深處一個(gè)籠統(tǒng)而朦朧的感覺：”以后伊利和蒙牛還會(huì)走到一起�！�
�？傊匀绱苏f，是基于他的信念：競(jìng)爭(zhēng)的最高階段是合作，合作雙贏。有幾件小事，可以反映他的這種思想：一是他在企業(yè)里堅(jiān)定不移地倡導(dǎo)大家在提到伊利、光明等兄弟企業(yè)時(shí)，要稱“競(jìng)爭(zhēng)隊(duì)友”，而不是“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”；二是他提出伊利和蒙牛除了自有品牌，還有一個(gè)共同品牌“中國(guó)乳都———呼和浩特”；三是他屢次強(qiáng)調(diào)“蒙牛伊利，本是兄弟”，“草原品牌是一塊，蒙牛伊利各一半”。
在他的住宅里，擺著一套茶具，是伊利股份制創(chuàng)立十周年時(shí)的紀(jì)念品。當(dāng)時(shí)沒請(qǐng)他，但他自己去了。伊利的人很意外。�？倿槭裁床徽�(qǐng)自去？他說：“我在伊利干了16年，在蒙牛才干了5年。我最好的年華，奉獻(xiàn)給了伊利，在那里流過的淚、淌過的汗、灑過的血，比在蒙牛多得多！所以，要說感情，我對(duì)伊利的感情，實(shí)際上不比對(duì)蒙牛的差�！�
所以，�？傄磉_(dá)的意思是，紛爭(zhēng)是暫時(shí)的，兩個(gè)企業(yè)遲早還會(huì)走到一起。走到一起的方式，可以是多種多樣的，由紛爭(zhēng)到合作就是其中的一種，像我們兩家這幾年合力打造共同品牌“中國(guó)乳都·呼和浩特”的過程，在一定意義上講，就是在局部領(lǐng)域走到一起的表現(xiàn)。
關(guān)于摩根士丹利套現(xiàn)逐漸退出表明已到“離婚期”
新京報(bào)：王吉舟提出的第二個(gè)證據(jù)稱，收購(gòu)伊利只需6億資金，而恰恰是在伊利出事后僅3天，也就是12月20日，摩根士丹利就套現(xiàn)了6.7億多港元的現(xiàn)金，這是巧合還是另有原因？
孫先紅：摩根士丹利何時(shí)套現(xiàn)，套現(xiàn)多少，早就約定在先，2004年6月在上市相關(guān)文件中已有明文規(guī)定，并公示過，這是受到香港聯(lián)交所監(jiān)控的。摩根士丹利這樣的策略股東，與一般的股東不同，其投資特點(diǎn)就是“進(jìn)進(jìn)出出”，用我們�？偟脑捳f，“摩根士丹利與我們結(jié)婚，是要離婚的”。現(xiàn)在，它逐漸退出，表明已經(jīng)到了“離婚期”，是符合其一貫策略的。既然退出是摩根的既定策略，那么，協(xié)議生效時(shí)，按部就班地套現(xiàn)有什么大驚小怪的？如果這個(gè)日子不是巧合，莫非摩根和蒙牛竟然有這樣的神機(jī)妙算，早是半年前，便料定鄭總會(huì)在12月20日前后被捕？
再說，即使王先生的邏輯成立，那也是摩根收購(gòu)伊利，而不是蒙牛收購(gòu)伊利。摩根要是想收購(gòu)伊利的話，這個(gè)世界上最大的投資機(jī)構(gòu)難道兜里沒錢，還得用拋售股票的方式來“等米下鍋”嗎？
王先生號(hào)稱財(cái)經(jīng)專家，財(cái)經(jīng)常識(shí)自然不會(huì)不知道。
他這樣“內(nèi)行人說外行話”，生搬硬拉，混淆視聽，讓我們的確有點(diǎn)兒懷疑王先生的動(dòng)機(jī)。我們從網(wǎng)上查知，并據(jù)知情人透露，作為服務(wù)過長(zhǎng)三角地區(qū)某乳業(yè)巨頭的王吉舟先生，是個(gè)投資顧問，長(zhǎng)期在內(nèi)地工作，只是掛名香港某基金。
關(guān)于外資傀儡蒙牛中方股東處于控股地位
新京報(bào)：專訪中說，摩根等外資股東持有蒙牛相當(dāng)數(shù)量的股份，所以，蒙牛已經(jīng)是外資股東的傀儡。
孫先紅：首先澄清一點(diǎn)，蒙牛的中方股東處于控股地位。王先生搞錯(cuò)了。
但即使是站在中方股東不控股的前提下討論問題，王先生的邏輯也極其荒謬。
這位所謂的財(cái)經(jīng)專家似乎忘了：蒙牛是一家在海外上市的公眾公司———外資不持有相當(dāng)比例的股份，那還能叫“海外上市”嗎？我國(guó)大部分境外上市績(jī)優(yōu)企業(yè)均有外資持股情況，而且絕大部分是國(guó)有企業(yè)，難道這些企業(yè)也是“外資的傀儡”？在王先生眼里，不控股就等于傀儡，于是，他的邏輯必然導(dǎo)致這樣的觀念誤區(qū)：所有在獨(dú)資企業(yè)工作的中國(guó)人都是外資的傀儡；所有的職業(yè)經(jīng)理人都是資本(無論內(nèi)資，還是外資)的傀儡。用陳腐的政治觀念，對(duì)一個(gè)普遍的現(xiàn)代資本結(jié)構(gòu)進(jìn)行如此片面的解讀，有失一個(gè)專業(yè)投資顧問的水準(zhǔn)。
何況，摩根100年來在全球投資的國(guó)家、行業(yè)、企業(yè)不計(jì)其數(shù)，在我國(guó)投資的企業(yè)也不只是蒙牛一家，也不只是乳品一個(gè)行業(yè)，對(duì)平安保險(xiǎn)、南浮電池等已于蒙牛之前做過投資，為什么只對(duì)從事乳品行業(yè)的蒙牛感興趣呢？
具體到蒙牛來說，摩根等金融投資者，投資就是為了退出，而不是為了控制企業(yè)。蒙牛上市后，外資股東已出售了部分股份，目前的比例已降到了金牛、銀牛之下，即便按王先生的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，也根本不存在所謂的傀儡問題。
利用外資是我們求之不得的事情。引進(jìn)外資是改革開放的基本內(nèi)涵之一。蒙牛在海外上市的目的，就是為了“用國(guó)際股民的錢，辦中國(guó)農(nóng)民的事(養(yǎng)牛致富)，辦中國(guó)市民的事(喝奶健身)”。6年來，蒙牛融來的20多億外資，為內(nèi)蒙古增加了80多萬頭奶牛，給農(nóng)業(yè)鏈條上創(chuàng)造了160多萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，給運(yùn)輸環(huán)節(jié)、銷售環(huán)節(jié)創(chuàng)造了幾十萬個(gè)就業(yè)崗位，現(xiàn)在蒙牛已經(jīng)是全國(guó)收奶量最大的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化“第一龍”，被譽(yù)為“西部大開發(fā)以來中國(guó)最大的造飯碗企業(yè)”。
但是，依王先生的眼光看來，牛根生只有把利潤(rùn)揣進(jìn)個(gè)人腰包才算成功，否則，即便讓百萬奶農(nóng)發(fā)上洋財(cái)、讓億萬消費(fèi)者喝上好奶，那也是“忙來忙去，都是給人家做了嫁衣裳，根本不關(guān)中國(guó)人什么事”。
我實(shí)在佩服王吉舟先生，他有勇氣向全世界宣布，一個(gè)企業(yè)讓中國(guó)百萬奶農(nóng)脫貧致富“不關(guān)中國(guó)人什么事”，讓億萬消費(fèi)者強(qiáng)身健體也“不關(guān)中國(guó)人什么事”，惟獨(dú)企業(yè)家個(gè)人產(chǎn)權(quán)是否一股獨(dú)大才特別關(guān)乎到“中國(guó)人的事”！
經(jīng)濟(jì)全球化，地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化，這是全世界的經(jīng)濟(jì)潮流�！坝萌虻馁Y源，做全球的市場(chǎng)”，這將是一個(gè)國(guó)際化企業(yè)的必由之路。
我們引進(jìn)大量外資，也不是要與國(guó)內(nèi)同行比個(gè)高低，而是為了推進(jìn)牧場(chǎng)國(guó)際化、工廠現(xiàn)代化，并引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)管理、技術(shù)，提高民族乳業(yè)、中國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，為子孫后代創(chuàng)建一個(gè)百年老店，為國(guó)家民族打造一個(gè)世界品牌。
新京報(bào)：現(xiàn)在我們?cè)賮砜次恼绿岢龅牡谌齻�(gè)論據(jù)：“年銷售額只有40億元的蒙牛，靠什么實(shí)現(xiàn)三年后銷售額達(dá)到120億元以上的飛躍呢？收購(gòu)其他強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，直接整合別人的銷售額，看來才是惟一的制勝之道�！�
孫先紅：這位財(cái)經(jīng)專家說他長(zhǎng)期關(guān)注蒙牛，為什么對(duì)蒙牛2004年上半年實(shí)現(xiàn)銷售收入34.73億元的最新數(shù)據(jù)卻視而不見，偏要用2003年40億的數(shù)據(jù)？2006年離現(xiàn)在還有兩年，中國(guó)乳業(yè)的平均速度達(dá)30%，這給我們留下了足夠的增長(zhǎng)空間。但這篇專訪卻將“收購(gòu)”說成“惟一的制勝之道”，這樣有意回避客觀事實(shí)，我們真的不知道這位專家動(dòng)機(jī)何在。
關(guān)于鄭俊懷挪用公款MBO只有挪用公開才能進(jìn)行自救結(jié)論荒謬
新京報(bào)：這篇專訪討論的核心問題被解讀為，誰(shuí)令鄭俊懷孤注一擲？文章認(rèn)為，是蒙牛挾外資逼迫，讓鄭俊懷孤注一擲，冒險(xiǎn)MBO.你對(duì)此有何評(píng)論？
孫先紅：這完全是一種毫無根據(jù)的主觀臆斷，而且有挑撥內(nèi)蒙古兩大乳業(yè)之嫌。在大是大非面前，我們一貫頭腦清醒。我們不會(huì)因?yàn)閯e人挑撥幾句，然后就對(duì)打起來。伊利鄭總出事的時(shí)候，我就告訴打來電話的新京報(bào)，伊利是個(gè)好企業(yè)，即使個(gè)別人有問題也不等于企業(yè)有問題。
競(jìng)爭(zhēng)到處存在，把企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)挪用公款的原因歸結(jié)為兩家乳業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)在是聞所未聞。國(guó)內(nèi)乳業(yè)中，蒙牛、光明、三鹿、完達(dá)山、三元、新希望等哪一家不曾受到競(jìng)爭(zhēng)威脅，他們也只有挪用公款才能進(jìn)行所謂“自救”嗎？中國(guó)各行業(yè)各產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)也是很激烈的，也要這樣干嗎？細(xì)讀王吉舟先生的言論，感覺王先生的邏輯很奇怪，例如這一段就說不通，我給你念一下，他說：“目前，真正控制伊利股份的，只有金信信托一家，而金信信托去年以2.8億元人民幣的代價(jià)，從呼和浩特市政府手中買下伊利的全部國(guó)有股份，或許，這正是鄭俊懷借金信信托之手實(shí)現(xiàn)MBO的招數(shù)，然而，鄭俊懷這一招雖然使外界勢(shì)力的敵意收購(gòu)成為不可能，卻涉嫌挪用公款，導(dǎo)致他鋃鐺入獄�！蓖跫巯壬囊馑己孟袷窃谡f，股份由呼和浩特市政府掌控是不可靠的，必須由鄭總個(gè)人掌控才算安全……按王先生的邏輯繼續(xù)往下推演，有可能得出一個(gè)非�？膳碌慕Y(jié)論，是不是企業(yè)家的個(gè)人尊嚴(yán)比國(guó)家利益的尊嚴(yán)還要大！
再說，如果外資想收購(gòu)伊利，直接收購(gòu)即可，難道非得通過蒙牛來“曲線”運(yùn)作嗎？
我還提請(qǐng)大家注意一個(gè)細(xì)節(jié)，從目前發(fā)布的新聞來看，老鄭挪用兩筆公款的時(shí)間在2000年至2001年之間，那時(shí)候，外資還沒有進(jìn)入蒙牛，也沒有任何這方面的預(yù)測(cè)(外資第一次進(jìn)入蒙牛是在2002年11月)———既然那時(shí)連外資都沒有，自然也就根本談不上“蒙牛挾外資逼迫”鄭總的問題。王先生見木不見林，演繹這樣荒唐的邏輯，不知他到底想干什么？
來源：《新京報(bào)》 作者：?jiǎn)虝詴?huì)
