一個是經(jīng)常以忠厚的長者形象出現(xiàn)的男著名主持人，一個是自稱與其有7年感情糾葛并長期保持情人關(guān)系的女保健醫(yī)師，趙忠祥與饒穎，這兩個原本風馬牛不相及的名字，現(xiàn)在被人們緊緊地聯(lián)系在一起。當“國寶”級的名嘴被保健師推上法庭，注定會成為公眾關(guān)注的焦點。就像地鐵里賣報的小販，以前長年累月喊：“快看著名歌星×××自殺內(nèi)幕�！爆F(xiàn)在立馬用“趙忠祥老了老了出事了”來吸引讀者。那么，趙忠祥究竟欠不欠這筆外債，7年前有沒有發(fā)生如饒穎所述的事情？今天上午，北京海淀法院第一次開庭審理饒趙欠款糾紛案，開庭前雙方先就是否涉及個人隱私及是否應不公開審理爭論了半個小時，其實，媒體關(guān)注此案并不是要窺探名人隱私，而是透過名人官司用第三只眼看司法與社會的公正。
庭審前冒出神秘女律師
早上7時40分，按昨天約定的地點，(北京晚報)記者與饒穎在萬壽路見面后，同車前往海淀法院。饒穎告訴記者一個驚人的消息，今天代表她出庭的除皇甫大衛(wèi)外，還有她于上周五剛委托的鄭紅律師。增加一名律師，極易讓人聯(lián)想到饒穎與皇甫大衛(wèi)在前幾天發(fā)生的矛盾，難道饒穎與皇甫大衛(wèi)仍未解決信任問題？
鄭紅介紹說，她一直關(guān)注著饒趙一案。當上周一媒體傳出饒穎與皇甫大衛(wèi)因發(fā)生矛盾而解約的消息時，她通過并不相識的皇甫大衛(wèi)得到饒穎的電話，并告訴饒穎臨陣換將是兵家大忌。而饒穎在與鄭紅的簡短對話中，發(fā)現(xiàn)精通法律的女律師與男律師相比，更能理解女性在受到傷害時的感受，并用法律的語言將這種感受表達出來。于是，協(xié)商之后，饒穎委托鄭紅為代理人，與皇甫大衛(wèi)共同出庭。雙方接觸沒幾天，饒穎與鄭紅的關(guān)系已非常親密，鄭紅還為饒穎染黑了頭發(fā)，說是要把她打扮得漂亮點出現(xiàn)在公眾場合。
名嘴申請不公開審理起爭執(zhí)
到了法院后，此案的獨任審判員告訴饒穎，趙忠祥以涉及個人隱私為由要求不公開審理，法庭已經(jīng)批準。趙忠祥本人并未出庭，他的律師王富說，導致不公開審理的應是饒穎，因為這是她人為設(shè)置了障礙，她向法庭提交了幾盤與本案沒有任何關(guān)系的錄音帶，其中涉及談婚論嫁、兩性關(guān)系等內(nèi)容，趙忠祥認為這牽扯個人隱私，所以申請了不公開審理。但是，讓記者感到奇怪的是，既然趙忠祥否認錄音帶中的男人是他，錄音帶又怎么會涉及他的隱私？對此，王富表示，現(xiàn)在錄音已在網(wǎng)上流傳，一些網(wǎng)民聽了后都說和趙忠祥的聲音很像。
得知此案不公開審理，饒穎情緒異常激動，她說，趙忠祥否認錄音帶中的男人是他，那么就不涉及他的隱私，而她則愿意公開自己的隱私。與法官交涉無效后，皇甫大衛(wèi)與饒穎協(xié)商，將錄音帶撤下，不作為證據(jù)。于是，法官決定公開審理，而此時，預定的開庭時間已經(jīng)過了半個小時。
4名證人未出庭受到質(zhì)疑
撤下兩盤錄音帶證據(jù)后，饒穎共出具7份她認為已形成“證據(jù)鏈”的證據(jù)，以證明趙忠祥確實欠她3800元。原城建二醫(yī)院院長魏某的書面證詞證明饒穎于1998年在該院開辦過按摩協(xié)作科室，書記蘇某證明當時饒穎承包了該院骨傷針灸按摩科，每月向該院交管理費800元，蘇某還證明當時聽饒穎說趙忠祥來看過病。
饒穎還出具其同事胡大夫接受記者采訪時的內(nèi)容，證明胡大夫于2002年10月看到趙忠祥給了她一個信封，信封中裝的是欠條。饒穎診治過的病人馬某證明說：“2002年10月初，饒穎讓我與她一起去梅地亞見趙忠祥，到那里只見趙忠祥走過來，當時他穿一件深藍色半截風衣……他與饒穎談了幾句話后，就拿出個信封給了饒穎，到了她家后，她打開信封，拿出欠條讓我看了一眼，當時我也沒多問。”饒穎還出具了一部分錄音書面材料，證明她向趙忠祥討過債，因此不存在訴訟時效過期的問題。她最后出具的是一張欠條，欠條內(nèi)容是“欠饒穎治療(注：繁體字)費叁仟捌佰元整”，署名為“趙忠祥”，日期是“2002年10月”。
對于饒穎提供的7份證據(jù)，王富說，證人如果不能出庭陳述，證言是否為證人所寫無法確認，他的證言就是沒有法律效力的，不能作為定案依據(jù)。即使饒穎確實在該院治過病，也是非法行醫(yī)。至于錄音，對話中的男人是否為趙忠祥，無法確認。至于欠條，王富說，這個欠條不是趙忠祥所寫，是偽造的，趙忠祥要求對欠條原件作技術(shù)鑒定，他的要求被法庭批準。奇怪的是，由于趙忠祥否認錄音中的男人是他，卻未要求鑒定錄音，而饒穎當庭提出對錄音進行鑒定時，法庭與王富均未表態(tài)。
在法庭辯論階段，皇甫大衛(wèi)指出，如果經(jīng)司法鑒定欠條是真的，案情就無可爭議了，如果欠條不是趙忠祥所寫，那么只能說是趙忠祥故意所為。因為饒穎如果作假，完全可以寫個欠3萬8的欠條，因為3千8的欠條容易讓人懷疑趙忠祥是否會欠這點錢不還。趙忠祥讓饒穎看過病的事實不容否認，他不應該利用其名望和地位“魚肉百姓”。
王富認為，根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)生個人無權(quán)收取治療費，因此，即使趙忠祥與饒穎之間有醫(yī)療費糾紛，告趙忠祥的也應該是醫(yī)院，而不能是饒穎。此外，饒穎沒有合法的行醫(yī)資格，現(xiàn)有證據(jù)不能證明她給趙忠祥治過病，如果治過，那么她就是非法行醫(yī)，早就應該受到有關(guān)部門的查處。王富相信，科學的鑒定會還趙忠祥以清白，饒穎偽造欠條，欺騙法院，涉嫌觸犯刑律。
休庭后，王富表示，饒穎所述是建立在虛假基礎(chǔ)上的，是對法律訴權(quán)的濫用，趙忠祥將在做好準備后起訴饒穎。
(來源：北京晚報，記者：楊昌平、于海波)
