為期三天的廣州性文化節(jié)在火熱中登場，在哄搶中結(jié)束了，可是性學(xué)專家潘綏銘教授帶來的觀念沖擊波卻依然在回蕩。
潘綏銘教授在性文化節(jié)上作的專題報告中，給“一夜情”做了如下注解：首先，“一夜情”在自己與對方的關(guān)系中，真正實現(xiàn)了“己所不欲，勿施于人”。
其次，“一夜情”在自己與其他相關(guān)者的關(guān)系中，實行“我活，也讓別人活”。因此才互不糾纏，也就是在行使自己權(quán)利的同時，并不去侵犯自己和對方的配偶、戀人、父母等人的權(quán)利。
第三，“一夜情”遵循愛情的定律，既做到了在過程中與特定時段中的“專一”，又不搞“從一而終”。在中國，越來越多的人會在一生中多次結(jié)婚，次次專一而且多次離婚，次次合法。
第四，“一夜情”把性放回到它原來的位置上，既不那么可怕又不那么寶貴，順其自然而已。反過來看，那種鼓吹“一失足成千古恨”的傳統(tǒng)道德并不完善(據(jù)《信息時報)11月8日)。
盡管在文后，潘綏銘教授也提了句——就像“一夜情”不是一壞全壞一樣，“一夜情”也不可能是一好百好，“一夜情”肯定會帶來害處——給前面的新論做了技術(shù)上的“滲水處理”，但我們還是依稀看到了對“一夜情”的肯定和嘉許：有格，清爽，高質(zhì)，自然。
專家的肯定在許多安分守己想遵循傳統(tǒng)道德倫理生活的人們看來，似乎難以想通，網(wǎng)上新聞留言后的議論紛紛，就印證了人們的這點困惑：一夜情真的那么有理嗎？它有理了，我們怎么辦�。�
困惑是有道理的。中國這些年的性解放性革命是很徹底的，從小學(xué)生戀愛到中學(xué)生流產(chǎn)大學(xué)生賣淫，到社會上各個階層的縱性偷情甚至七八十歲老畜生奸淫幼女，再到電影電視報刊網(wǎng)絡(luò)各種表現(xiàn)手段的賣弄，幾乎中國的每個角落都被席卷了進(jìn)去，潘教授用已進(jìn)入“性化的巔峰”來描述是很精彩的。
而所謂性化，就是“生活和個人一切方面，都慢慢地跟性聯(lián)系了起來”。當(dāng)然潘教授提出的問題也是很擊中要害的：在性的消費化中，我會去到何處？沒有“性福”就不健康嗎，就不是人嗎？性能承載什么？能承載多少？
——沒錯，這正是廣大人民群眾最想知道的。因為，盡管人們已經(jīng)習(xí)慣社會的開放了，可是，并不是所有的人都是自愿風(fēng)化自愿開放的，有很多都活在自己的價值觀里，或僅僅是被迫活在相對開放的氛圍里而已。
——但是：偏偏這時候，他并沒有給我們答案。而這，也正是我們今天要討論的。
到網(wǎng)上搜搜，就會發(fā)現(xiàn)，對于類似的問題，沒有答案并不是潘教授一個人的特色。對于搭建兩性秩序，幾乎就看不到有多少具建設(shè)性的、能夠為人們認(rèn)可和接受的健康又合理的新框架被提出來。倒是對于拆散婚姻、反對婚姻倫理或挑戰(zhàn)道德等等，輕易就能找到無數(shù)種理論。
筆者不是學(xué)者，但筆者以為社會上的人畢竟是多元的，有人喜歡解放，可能就有人喜歡不解放——盡管最近安全套生產(chǎn)商杜蕾斯搞了個聳人聽聞的調(diào)查，聲稱中國人的平均性伴侶數(shù)達(dá)19.3人，但筆者相信，保守一點，忠貞一點始終還是有民間基礎(chǔ)的——性課題的研究是不是也可以借鑒新聞傳播中信息對稱的原則，在強(qiáng)化性解放有理的同時，也告訴那些不喜歡解放的人，一個人或一樁婚姻如何面對性革命的沖擊？給他們也找些理論上的支撐呢？
對已經(jīng)開放到巔峰的中國人來說，再過分張揚性事已經(jīng)沒什么意思了。“一夜情”即使不必遭到詛咒痛恨或者譴責(zé)，也不至于大加褒獎。因此，希望潘教授們以后在給前衛(wèi)的人士提供破“舊”的理論支持時，也能給廣大守舊的人士提供迎“新”的參考。每部分人群都不忽略，那該多好。(稿源：《南方都市報》；作者：藍(lán)藝、秋風(fēng)、顧則徐、連岳))
