(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
一切政府及具有政府性質(zhì)的機(jī)構(gòu)的權(quán)力，都必須由法律予以明確的授予，且只能在法律授予的范圍行使。否則，便不具有合法性，中國(guó)奧運(yùn)會(huì)相關(guān)機(jī)構(gòu)及其手中的權(quán)力，也應(yīng)如此
在強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)的時(shí)代，奧運(yùn)會(huì)也應(yīng)當(dāng)在法治的框架內(nèi)進(jìn)行。北京市奧組委已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，并委托北京市律師協(xié)會(huì)奧運(yùn)法律事務(wù)專門(mén)委員會(huì)就2008年奧運(yùn)會(huì)提供法律意見(jiàn)。最近，14位律師向奧組委提交了他們用兩年時(shí)間完成的專業(yè)法律意見(jiàn)書(shū)——《奧運(yùn)法律框架》。
如果從法律角度觀察奧運(yùn)會(huì)籌備工作，人們會(huì)提出一個(gè)令?yuàn)W組委尷尬的問(wèn)題：奧組委究竟屬于什么樣的機(jī)構(gòu)？查閱奧組委官方網(wǎng)站，只是簡(jiǎn)單地介紹說(shuō)，奧組委成立于2001年12月13日，由北京市政府、國(guó)家體育總局、中央和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人、奧林匹克事務(wù)專家等人士組成，而沒(méi)有說(shuō)其成立的法律依據(jù)何在。
就具體運(yùn)作而言，政府官員在奧組委中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，其性質(zhì)接近于政府機(jī)構(gòu)。法治的一項(xiàng)基本原則是，一切政府及具有政府性質(zhì)的機(jī)構(gòu)的權(quán)力，都必須由法律予以明確的授予，且只能在法律授予的范圍行使。否則，便不具有合法性。
由于歷史原因，我國(guó)的很多政府機(jī)構(gòu)都缺乏這樣的立法授權(quán)。不過(guò)，近年來(lái)，情形已有所好轉(zhuǎn)，比如，銀行業(yè)監(jiān)督委員會(huì)的設(shè)立及其權(quán)力就由相關(guān)立法先行予以確定。奧組委既然是一項(xiàng)形象工程，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)注意到這一點(diǎn)。奧組委的機(jī)構(gòu)設(shè)立、它的法律地位、組織原則、組成方式、決策程序等等問(wèn)題，都需要由專門(mén)的法律予以規(guī)定。事實(shí)上，只有經(jīng)由法律的授權(quán)和安排，奧組委的行為才可具有合法性。而市長(zhǎng)或體育總局局長(zhǎng)擔(dān)任組委會(huì)官員，并不能自動(dòng)地把其權(quán)力帶進(jìn)組委會(huì)。因?yàn)椋麄冊(cè)瓉?lái)所擁有的權(quán)力只能在其原職責(zé)范圍內(nèi)有效。
從財(cái)務(wù)角度看，用于籌備奧運(yùn)會(huì)的大量資源來(lái)自中央或地方財(cái)政撥款。這種撥款的數(shù)量、預(yù)算批準(zhǔn)程序及資金使用監(jiān)督機(jī)制，似乎也沒(méi)有法律予以明確規(guī)定。于是，奧運(yùn)會(huì)的財(cái)務(wù)顯得相當(dāng)隨意。先是好大喜功，場(chǎng)館設(shè)計(jì)普遍過(guò)于奢華，需要財(cái)政投入大筆資金；然后又是場(chǎng)館紛紛瘦身。其間，預(yù)算的調(diào)整并未經(jīng)過(guò)立法程序予以充分的審議。國(guó)家審計(jì)署還曝出奧組委挪用資金的問(wèn)題，最終似乎也不了了之，則更令人對(duì)奧組委的財(cái)務(wù)制度產(chǎn)生懷疑。
有了這些前車(chē)之鑒，有必要以專門(mén)的法律來(lái)規(guī)范奧組委的財(cái)政事務(wù)。否則，大量公共資金被花得不明不白，是有悖于建設(shè)法治財(cái)政的總體目標(biāo)的。
北京市律師協(xié)會(huì)的《奧運(yùn)法律框架》則提醒我們注意到另一個(gè)問(wèn)題：奧運(yùn)會(huì)乃是一項(xiàng)民間活動(dòng)。這一點(diǎn)，似乎未被大多數(shù)人注意到。不管是有意還是無(wú)意，關(guān)于奧運(yùn)會(huì)的種種宣傳給人一種印象，似乎奧運(yùn)會(huì)是一種由政府組織、經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家行為。我們目前的體育體制也確實(shí)使奧運(yùn)會(huì)具有國(guó)家行為的特征。有人曾經(jīng)開(kāi)玩笑說(shuō)，北京辦奧運(yùn)不會(huì)有任何困難。缺乏經(jīng)費(fèi)？政府投入就可以；交通擁堵？不準(zhǔn)本地車(chē)輛上街即可。
律師們則明確地告訴我們，依照《奧林匹克憲章》規(guī)定，從法律地位上看，國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)是民間活動(dòng)。盡管奧運(yùn)會(huì)得到了舉辦國(guó)政府的支持，從而帶上了越來(lái)越強(qiáng)烈的政治背景，但從法律角度看，它依然是民間性的，而非國(guó)家行為。
假如立法機(jī)構(gòu)制定有關(guān)奧組委的法律性文件，也應(yīng)當(dāng)明確這一點(diǎn)。當(dāng)行政部門(mén)在介入奧運(yùn)會(huì)的時(shí)候，同樣應(yīng)當(dāng)以這一點(diǎn)作為一個(gè)準(zhǔn)繩。
當(dāng)然，由于奧運(yùn)會(huì)本身能帶來(lái)巨大的公共利益，比如民族榮譽(yù)，也由于其規(guī)模巨大，政府為維持社會(huì)秩序必須對(duì)其予以管理。但是，這些并不能改變奧運(yùn)會(huì)的性質(zhì)。
奧運(yùn)會(huì)是民間性的，那么，政府投入那么多資金是否具有正當(dāng)性？政府利用公權(quán)力為奧運(yùn)會(huì)的籌備和召開(kāi)提供方便，是否應(yīng)當(dāng)有一個(gè)界限？
北京的律師們還提出，應(yīng)當(dāng)考慮在立法中對(duì)因?yàn)榛I備和召開(kāi)奧運(yùn)會(huì)而可能遭受不利影響的市民或單位給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)法治原則，政府與個(gè)人和企業(yè)也是平等的。今年新通過(guò)的憲法修正案已規(guī)定，政府為了公共利益需要而征收或征用個(gè)人土地或財(cái)產(chǎn)，應(yīng)給予補(bǔ)償。而奧運(yùn)會(huì)本身既然是民間活動(dòng)，與可能受其影響的個(gè)人和單位更是一種平等的民事關(guān)系，當(dāng)然更沒(méi)有理由不對(duì)其可能造成的損害提供補(bǔ)償。而且，奧運(yùn)會(huì)發(fā)展到今天，本身已能產(chǎn)生巨大商業(yè)收益，因而，它完全應(yīng)承擔(dān)因其活動(dòng)給他人造成的不便與損失。
如何補(bǔ)償，存在技術(shù)上的難題。但作為一項(xiàng)原則，其必要性是不容置疑的。將補(bǔ)償作為一項(xiàng)原則在相關(guān)法律中確定下來(lái)，本身就可約束奧組委及相關(guān)行政部門(mén)，使其在籌備和舉辦奧運(yùn)會(huì)時(shí)，盡量因地制宜，照顧城市現(xiàn)狀和居民生活，將奧運(yùn)會(huì)對(duì)北京民眾工作和生活的影響減少到最低限度。
