中新網(wǎng)3月25日電 3月23日，日本北海道札幌地方法院對(duì)中國(guó)北海道勞工受害者起訴日本政府和一些日本企業(yè)案作出判決�！吨袊�(guó)青年報(bào)》今日刊出分析文章稱，日本法院方面駁回中國(guó)勞工訴訟案是“不當(dāng)判決”。
文章認(rèn)為，該法院以國(guó)家無(wú)答責(zé)(國(guó)家豁免法律責(zé)任)、日本擄掠勞工的不正當(dāng)行為已超過(guò)20年，中國(guó)勞工的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已失效等為由，駁回了中國(guó)勞工受害者及家屬對(duì)日本政府提出的8.6億日元賠償?shù)脑V訟要求。這一判決不僅是一個(gè)歷史的倒退，而且表明日本在戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題上，無(wú)意用司法救助的方式來(lái)解決和彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)受害人所受到的傷害。
綁架中國(guó)勞工系日本政府授意
1941年12月太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，大量的日本男性投入戰(zhàn)場(chǎng)，國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力不足的狀況日益嚴(yán)重。1942年11月27日，日本東條英機(jī)內(nèi)閣會(huì)議通過(guò)的《有關(guān)將華人勞工轉(zhuǎn)移到日本內(nèi)地事宜》稱：“鑒于內(nèi)地(日本國(guó)內(nèi))勞動(dòng)供需關(guān)系日益緊張，尤其是重體力勞動(dòng)部門顯著不足的現(xiàn)狀，將華人勞工轉(zhuǎn)移到內(nèi)地以便使其協(xié)助推動(dòng)大東亞共榮圈的建設(shè)�！�1944年2月28日，日本次官會(huì)議又作出《關(guān)于促進(jìn)華人勞工移進(jìn)國(guó)內(nèi)事項(xiàng)》的執(zhí)行細(xì)則，列入《1944年度國(guó)民動(dòng)員計(jì)劃》中為3萬(wàn)名，從此開始實(shí)施無(wú)代價(jià)地大量抓捕中國(guó)人到日本從事重體力勞動(dòng)的計(jì)劃。這樣，從1944年8月起至1945年5月止，共有161批41762名中國(guó)人被綁架到日本。途中因死亡、逃跑等而減員2823人，實(shí)際赴日者為38939人。到日本戰(zhàn)敗時(shí)，中國(guó)勞工已死亡5999人，實(shí)際死亡率達(dá)15%以上。被強(qiáng)擄到日本的中國(guó)勞工中，在北海道的58個(gè)事業(yè)所中共有16282人，約占中國(guó)勞工總數(shù)的42%。
在日本的中國(guó)勞工生活條件十分惡劣。他們食不果腹，衣不避寒，從事的是超強(qiáng)度的重體力勞動(dòng)，可每天的口糧卻多是用糠麩做成的窩頭，且十分有限。在作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)的都是些手拿棍棒、錘子的日本監(jiān)工，他們不斷驅(qū)使勞工們不停地干活。中國(guó)勞工每天工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12～16小時(shí)，稍有怠慢，就會(huì)橫遭監(jiān)工的拳打腳踢，每天都有不少勞工被砸死、壓死、累死、病死、餓死、凍死、狼狗咬死、日本監(jiān)工打死。
北海道地處日本最北端，嚴(yán)寒的氣候加上超重的勞動(dòng)，使得這一地區(qū)的勞工死亡率大大高于其他地區(qū)。被告川口組蘆別碳礦的坑道掘進(jìn)死亡278人(死亡率46.3%，為日本第2位)、北碳手鹽碳礦死亡136人(死亡率45.3%，為日本第3位)、地崎組大夕張(三陵大夕張?zhí)嫉V的坑道掘進(jìn))死亡148人(死亡率38.1%，為日本第8位)。
北海道民間對(duì)日索賠訴訟案中的原告是目前所有對(duì)日勞工訴訟中一審原告最多的，共有43名當(dāng)年被擄掠的勞工提起訴訟，包括家屬在內(nèi)共70人。被告為日本政府和三井礦山、住友石炭、熊谷組、新日鐵、地崎工業(yè)、三菱綜合材料株式會(huì)社6家日本企業(yè)。
日軍對(duì)中國(guó)人所實(shí)施的強(qiáng)擄、強(qiáng)制勞動(dòng)的行為，系日本政府授意的政府行為。根據(jù)大量受害者控訴所反映的實(shí)況，當(dāng)時(shí)勞工的生存狀態(tài)幾與奴隸無(wú)異，沒有報(bào)酬，難以維持生命，且毫無(wú)人身自由可言。顯然，這樣的強(qiáng)擄、強(qiáng)制苦役完全屬于國(guó)際習(xí)慣法所禁止的奴隸制度。鑒于上述行為違反禁奴公約以及國(guó)際勞工組織第29號(hào)條約“關(guān)于強(qiáng)制勞動(dòng)的條約”和海牙陸戰(zhàn)條約，被告日本政府和相關(guān)日本企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
判決表明日方不履行國(guó)際法義務(wù)
有必要比較同類的勞工訴訟案件的法院判決：2001年7月，日本東京地方法院就劉連仁訴訟案件的判決，認(rèn)定戰(zhàn)后日本政府違反救濟(jì)義務(wù)而判決其賠償2000萬(wàn)日元；2002年4月，福岡地方法院認(rèn)定戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)擄強(qiáng)制勞工的日本政府和企業(yè)的共同不法行為，并判令三井礦山株式會(huì)社向每位原告賠償1100萬(wàn)日元；2003年京都地方法院的判決駁回所謂的國(guó)家不法行為責(zé)任的國(guó)家無(wú)答責(zé)的法理；2003年3月，在以10個(gè)日本企業(yè)和日本政府為被告的東京第2次審判的判決中，又駁回所謂的國(guó)家不法行為責(zé)任的國(guó)家無(wú)答責(zé)的法理。
中國(guó)人民看到了某些日本法院的法官能夠秉持公平正義的原則，努力尋求妥善解決歷史遺留問(wèn)題，這是令人欣慰的。可是，此次的判決卻是一個(gè)嚴(yán)重的歷史倒退。在本案中，日本法院雖承認(rèn)日本政府和企業(yè)的共同加害行為的事實(shí)，但卻以日本國(guó)家賠償法制定在后，以適用國(guó)家無(wú)答責(zé)為由駁回原告對(duì)日本國(guó)的法律責(zé)任的追究。日本法院還以個(gè)人不能直接援引國(guó)際法、原告對(duì)企業(yè)的訴訟超過(guò)了除斥期(20年)為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于除斥期的問(wèn)題，其責(zé)任在于日本。除斥期是指權(quán)利的法定存續(xù)期，過(guò)期后權(quán)利本身消失；除斥期為不變期，沒有中止、中斷、延長(zhǎng)的問(wèn)題。這一訴訟法上的原則，僅僅適用于受害當(dāng)事人知道自己的權(quán)利可以依法維護(hù)以及在客觀上可以行使訴訟權(quán)的情況。除斥期對(duì)中國(guó)受害人而言，至少存在兩個(gè)客觀障礙，而這恰恰不是由受害人個(gè)人意志能克服的。其一，處于戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)狀態(tài)中，中國(guó)受害者無(wú)法行使權(quán)利；處在兩國(guó)斷交期間，除斥期尚不應(yīng)開始適用。其二，1972年的中日恢復(fù)邦交僅僅是事實(shí)上的建交，而法律上兩國(guó)建交手續(xù)的完備則始于1978年被兩國(guó)最高立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的《中日友好條約》。盡管如此，此時(shí)訴訟時(shí)效仍未正式開始，根據(jù)日本憲法第98條規(guī)定：“日本國(guó)締結(jié)的條約及被確立的國(guó)際法規(guī)必須誠(chéng)實(shí)地遵守�！庇捎谌毡緵]有將國(guó)際條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，同時(shí)日本大多數(shù)法院拒絕直接適用國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣法，并限制戰(zhàn)爭(zhēng)受害者援引國(guó)際條約。所以，戰(zhàn)爭(zhēng)受害者無(wú)法明確知曉自己所受侵害可以通過(guò)訴訟來(lái)獲得救濟(jì)。
由此可見，這些障礙的根源來(lái)自日本�？墒牵毡痉ü賲s反誣原告超過(guò)除斥期，這種思維邏輯和蠻橫手法，與日本自我標(biāo)榜的民主法制格格不入。此次日本法官的判決是對(duì)國(guó)際法和人權(quán)的又一次嚴(yán)重踐踏。
日本司法機(jī)構(gòu)在許多中國(guó)對(duì)日民間索賠的訴訟案件方面，自以為中國(guó)政府不便介入，以此類問(wèn)題應(yīng)由國(guó)家間來(lái)解決為理由，用心險(xiǎn)惡地企圖將問(wèn)題推給中國(guó)政府。事實(shí)上，中國(guó)人民認(rèn)為妥善地解決歷史遺留問(wèn)題是發(fā)展中日關(guān)系的前提，如果日本司法機(jī)構(gòu)繼續(xù)一意孤行，違背公平正義原則地枉法裁判，勢(shì)將動(dòng)搖和危及兩國(guó)關(guān)系的基礎(chǔ)，也必然會(huì)影響到兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展。
