圍繞中國(guó)人遭強(qiáng)虜而提起的訴訟在日本全國(guó)范圍內(nèi)已達(dá)12起(其中一起已和解)。對(duì)于日本政府和企業(yè)的責(zé)任，各地方法院的判斷則各不相同。
已故的劉連仁在不知曉戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的情況下從北海道的勞動(dòng)地逃出來(lái)，并在山里生活了大約13年。東京地方法院于2001年7月，以“國(guó)家無(wú)答責(zé)”這一法理規(guī)否定國(guó)家對(duì)《國(guó)家賠償法》實(shí)施前的行為負(fù)有責(zé)任為由，否定了國(guó)家對(duì)強(qiáng)虜事件負(fù)有賠償責(zé)任，但該法院同時(shí)也表示：“(國(guó)家)疏于戰(zhàn)后(應(yīng)提供)救濟(jì)的義務(wù)”，因此命其支付2000萬(wàn)日元。
此外，東京地方法院還認(rèn)定，針對(duì)非法行為的損害賠償要求權(quán)的20年“有效期”的適用，“違反了正義。”
在2002年4月福岡地方法院作出的判決中，首次認(rèn)定強(qiáng)虜和強(qiáng)制從事勞動(dòng)的行為為國(guó)家和企業(yè)實(shí)施的共同非法行為。此外還以“違反了正義的理念”為由打破了時(shí)效的壁壘，并勒令企業(yè)進(jìn)行賠償，但同樣以“國(guó)家無(wú)答責(zé)”為由駁回了原告針對(duì)日本國(guó)家提起的訴訟請(qǐng)求。
2002年7月在廣島(被告為企業(yè))、去年1月在京都(被告為國(guó)家和企業(yè))、以及去年3月在東京(被告為國(guó)家和企業(yè))等各地方法院作出的判決中，皆以“時(shí)效壁壘”為由對(duì)原告的訴訟要求不予認(rèn)可。然而，京都、東京兩處地方法院并未適用“國(guó)家無(wú)答責(zé)”這一法理。(來(lái)源：日本共同社)
