中新網(wǎng)1月12日電 遼寧省丹東市中級人民法院的一紙民事裁定書，終于可以讓市民老張有個(gè)地方去“討個(gè)說法”了，他將要與振興區(qū)公證處對簿公堂。
據(jù)遼沈晚報(bào)報(bào)道，老張是丹東市工業(yè)用布廠下崗工人。1999年5月，老張的兒子在丹東市房產(chǎn)交易大廳租了一個(gè)柜臺，從事房地產(chǎn)中介等服務(wù)。老張因在家無事，平時(shí)就去幫兒子照看柜臺。1999年5月下旬，一個(gè)以前與老張有過來往的男子郭某來到柜臺前，稱因工程資金短缺，想用商品房做抵押借款，如到期不按時(shí)歸還錢款，就拿房產(chǎn)抵債。老張同兒子商量后，認(rèn)為可以借給郭某，但為保險(xiǎn)起見，必須到公證處公證。
5月24日，老張同郭某一起來到振興區(qū)公證處，就達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行了公證，并按協(xié)議借給郭某人民幣3萬元整。事隔不久，一自稱姓常的男子以同樣的方式從老張?zhí)幗枳?萬元，在以后近一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，常某以同樣的方式從老張?zhí)幗杩?7.5萬元，都是在振興區(qū)公證處公證。
2000年1月，當(dāng)老張發(fā)現(xiàn)向郭、常二人索回借款困難時(shí)，便向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，常、郭二人申請辦理公證時(shí)所提供的某房屋開發(fā)公司的公章是私刻的假公章，因此二人所提供的“商品房訂購協(xié)議書”均系假的和無效的。2002年7月30日，振興區(qū)公證處據(jù)此出具了決定書，撤銷了老張的5份借款協(xié)議公證書。
借出的錢要不回來，借款協(xié)議公證書也被撤銷了，老張一下子就病倒了，身體稍微恢復(fù)后，老張決定要討個(gè)說法，并認(rèn)為由于公證處未盡審查核實(shí)義務(wù)給自已造成損失，公證處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，于是向振興區(qū)法院、丹東市中級人民法院提起民事訴訟。丹東市中級人民法院終審裁定，認(rèn)為公證處在行使職權(quán)過程中，未盡審查義務(wù)，造成公民合法權(quán)益受到損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并裁定由振興區(qū)人民法院對此案受理。目前此案尚未開庭。(吳昊常忠晶）
