中新網(wǎng)3月31日電 據(jù)新加坡《聯(lián)合早報》報道,“父親”回返中國已半個世紀(jì),一對中國夫婦卻聲稱他們在新加坡的哥哥假冒父親(已故)的身份,霸占了他們所應(yīng)得的父親遺產(chǎn)。他們?nèi)敕A高庭,跟三個堂弟妹爭奪已故哥哥的遺產(chǎn),但被判敗訴。
法官指出,這對夫婦無法證明自己作為合法女兒及養(yǎng)子的身份。即使他們真的是女兒及養(yǎng)子,如今提出索償也已超過最長12年的時效限制。他們的“父親”是于1981年在中國過世。
起訴人夫婦林維聘(56歲,石材出入口貿(mào)易加工廠董事)和林玉燕(56歲,家庭主婦),聲稱他們的哥哥林天相(已故)冒充他們的父親林逢春(已故)的身份,霸占他們應(yīng)得的林逢春遺產(chǎn)。
訴方指出,林天相是林逢春的兒子、林玉燕是女兒,而林維聘自稱是林逢春的養(yǎng)子,但又跟林玉燕結(jié)婚,因此也是林逢春的女婿。
兩名起訴人來自福建南安市,他們于1971年結(jié)婚,育有三名子女。他們聲稱哥哥林天相在父親回返中國后冒充父親的身份,篡奪父親在公司的股份和資產(chǎn),使得他們?nèi)缃駸o法分得父親的有關(guān)遺產(chǎn)。
訴方說,林逢春(Lim Hong Choon)又名林文逢和林澤逢,他在1959年左右回中國后長久居留,1981年在福建去世,沒有立下遺囑。
他們說,父親去世后,哥哥林天相是亡父在新加坡資產(chǎn)的受托人,而嫂嫂吳春英和三名侄子女則是哥哥過世后的遺產(chǎn)受托人。1983年8月,林天相去世(終年51歲),未留遺囑,他的妻兒直接或間接成了起訴人亡父的資產(chǎn)托管人。
他們因此把林天相的三名子女林謀銓(51歲)、林培根(50歲)和林秀美(48歲,家庭主婦)都列為答辯人。林謀銓和林培根是合成發(fā)集團(tuán)董事兼股東,林謀銓也是副董事經(jīng)理。吳春英(終年51歲)已在1992年7月去世,她的遺產(chǎn)管理人也被列為答辯人。
高庭法官陳利明30日發(fā)表判詞,解釋他判這對夫婦敗訴的原因。
法官指出,林維聘聲稱是林逢春的“養(yǎng)子”,林玉燕則聲稱是“親生女兒”。他們是以林逢春子女的身份,在無遺囑繼承法令下,要追討他們指林逢春在本地合伙生意所持有的三分之一股份。
他們聲稱,林逢春的股份之后還可在1973年成立的合成發(fā)私人有限公司追查得到。該公司現(xiàn)已經(jīng)成為上市公司合成發(fā)集團(tuán)(HUPSteel Limited)。
陳利明指出,林維聘聲稱自己五歲時被林逢春領(lǐng)養(yǎng)。他也在庭上出示公證書證明自己的身份?墒,他提呈的兩個英文翻譯版本卻造成一些混亂,分別指他是“養(yǎng)子”(adopted son)和“干兒子”(foster son)。
辯方指出,訴方?jīng)]有證據(jù)可證明公證書的真實(shí)性。根據(jù)辯方專家證人指出,即使有關(guān)公證書是真的,但由于它沒有遵照中國法律的規(guī)定形式,因此并不是有多大價值的證物。
林維聘以自己披麻戴孝的照片和母親墓碑上有他的名字,來證明自己是養(yǎng)子。對此,法官指出,林逢春是在中國過世的,林維聘在他生前照顧他,很有可能負(fù)責(zé)辦理喪事。他可以選擇要披麻戴孝。照片無法證明他就是養(yǎng)子。
至于墓碑上的名字,若他(林維聘)要叫鑿墓碑的工人把他的名字刻上去,也沒有人會阻止他。除了“干兒子”的身份以外,林維聘無法證明自己是養(yǎng)子。
林玉燕在索償書上只聲稱是林逢春的親生女兒。法官指出,這讓人感到莫名其妙,因?yàn)樗氉C明自己是合法的女兒,才能夠在無遺囑繼承法令下提出索償。
林玉燕生于1953年,可是她的母親是在1958年才嫁給林逢春。她無法證明自己是林逢春的親生女兒。即使她是親生女兒,但是出世時并非合法的孩子。沒有證據(jù)可顯示她的身份在母親嫁給林逢春后合法化。
因此,法官指出,林維聘和林玉燕都無法援用無遺囑繼承法令,來追討他們聲稱屬于亡父的股份。(韓寶鎮(zhèn))
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved