中新網(wǎng)9月10日電 香港《大公報(bào)》10日刊文《扁子“犧牲清白”啟人疑竇》。文章說(shuō)，陳水扁兒子陳致中召妓疑云對(duì)于爆料媒體來(lái)說(shuō)無(wú)疑是“天上掉下來(lái)的禮物”，必窮追猛打、緊咬不放。在此“生死關(guān)頭”，陳致中所作所為卻讓人費(fèi)解：放棄解釋良機(jī)，拒絕法官傳訊；對(duì)重要“澄清人”的不出現(xiàn)一直支吾以對(duì)。到底是“政途險(xiǎn)惡”，還是“自作自受”，陳致中心中最清楚。

　　文章摘編如下：

　　俗話說(shuō)“上陣不離父子兵”，意即打仗時(shí)，父子同時(shí)上陣更容易打勝仗，形容父子間相當(dāng)有默契。而用在陳水扁和陳致中這對(duì)“患難父子”身上再合適不過(guò)了，只是并非“打仗”，應(yīng)改為“斂財(cái)不離父子兵”，兩人因洗錢等罪名被判刑。

　　日前島內(nèi)媒體報(bào)道的兩則負(fù)面新聞，主角恰好又是扁父子：陳水扁私藏“密件”，違反“機(jī)密法”；《壹周刊》再爆猛料，證明陳致中召妓。據(jù)說(shuō)，陳水扁當(dāng)年亦陷入“召妓風(fēng)波”，看來(lái)是“召妓不離扁父子”了。

　　據(jù)《壹周刊》指，陳致中于七月初凌晨，與一名綽號(hào)“妮可”的高級(jí)應(yīng)召女，在距離住家人文首璽不遠(yuǎn)的汽車旅館開(kāi)房間。周刊還說(shuō)，扁子非頭一回召妓，已成特殊癖好，并提出了好幾項(xiàng)證據(jù)：一、搭載應(yīng)召女郎的私家車是扁子的座駕；二、“召妓男”與召妓站中介者的電話錄音；三、“妮可”證實(shí)客人就是陳致中。近日周刊又聲稱發(fā)現(xiàn)扁子召妓新證據(jù)。它將召妓男的電話錄音與陳致中參加電視節(jié)目的錄音，送交美國(guó)知名鑒定單位做聲紋比對(duì)，結(jié)果幾可確認(rèn)就是陳致中。另外，撥打召妓電話的手機(jī)也曾被用來(lái)?yè)艽蚪o吳淑珍。

　　周刊所提證據(jù)是真是假，最后還要由法庭定奪，但如今在“案情混沌”的形勢(shì)下，再加上陳致中過(guò)去的撒謊紀(jì)錄，不少人傾向采信媒體的報(bào)道。這對(duì)參加年底高雄市議員的陳致中來(lái)說(shuō)絕對(duì)不容樂(lè)觀。其競(jìng)選總部的捐款大幅減少，一度五天連續(xù)“掛零”，且在選區(qū)的支持度從六月的第四名下降至第七名。陳致中所在選區(qū)應(yīng)選席次為八席，雖然還在“安全名單”內(nèi)，但“召妓疑云”若持續(xù)發(fā)酵，最后能否當(dāng)選就難說(shuō)了。

　　然而，在此“生死關(guān)頭”，陳致中的所作所為卻讓人費(fèi)解。他主動(dòng)提起訴訟，告周刊的報(bào)道失實(shí)，本來(lái)作為當(dāng)事人及執(zhí)業(yè)律師，應(yīng)該出庭親自解釋疑云，盡力說(shuō)服法官相信自己的證詞，但卻以“選舉事忙”為由拒絕法官的傳訊。不過(guò)，他卻“有空”頻頻召開(kāi)記者會(huì)駁斥周刊的報(bào)道�！傲⑽�”邱毅表示，扁子律師已要求暫停訴訟。莫非扁子打官司只是“虛晃一招”？因?yàn)樵虑霸�有人認(rèn)為，若扁子不敢告上法庭，則是心中有鬼。

　　其實(shí)，挽回扁子聲譽(yù)最快捷和最直接的方法就是請(qǐng)“金融圈友人”出面澄清。當(dāng)時(shí)扁子的林姓友人聲稱把扁子的車借給了從北部南下高雄的一位金融圈朋友，媒體拍攝到的男子應(yīng)是這位與扁子長(zhǎng)相相似的朋友。因此，只要這名“朋友”出面，事情就應(yīng)真相大白。

　　不過(guò)，陳致中對(duì)此一直支吾以對(duì)。這當(dāng)中只有兩種可能：一是這名“朋友”對(duì)扁家有大恩大德，扁子須犧牲自己的“清白”以報(bào)恩，但古語(yǔ)云“餓死事小，失節(jié)事大”，而且扁子當(dāng)初聲稱參選是為了幫父親“洗冤”，如今竟為了外人棄父親于不顧，確實(shí)有違常理；二是世上根本就不存在此人。

　　“扁子召妓疑云”對(duì)于《壹周刊》來(lái)說(shuō)無(wú)疑是“天上掉下來(lái)的禮物”，必會(huì)窮追猛打、緊咬不放。到底是“政途險(xiǎn)惡”，還是“自作自受”，扁子心中是最清楚的。(朱穗怡)