來自浙江省溫州市的一則網(wǎng)絡(luò)消息引起了一片質(zhì)疑聲,鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。這則題為《浙江溫州市鹿城區(qū)法院法官缺席審案遭質(zhì)疑》的消息說,浙江溫州鹿城區(qū)人民法院1月14日上午在開庭審理一起民事案件時(shí),只有審判長與書記員出庭,合議庭其他2名成員沒有出庭。消息指責(zé)鹿城法院這是荒唐庭審,是在拿法律開涮。
那么,事件背后的真相到底是什么樣?本報(bào)記者今天專門在事發(fā)地進(jìn)行了調(diào)查采訪。
法官的說法和當(dāng)事人說法不一樣
法院稱,2007年9月28日,浙江省溫州市鹿城區(qū)巽山村李壽良等162位村民向溫州市中級人民法院提起訴訟,稱1998年12月因巽山村集體土地被征用,該村按規(guī)定獲得了3.21畝三產(chǎn)返回地。根據(jù)規(guī)劃,該地塊將用于巽山村綜合樓建設(shè)。然而,當(dāng)時(shí)的村委會(huì)個(gè)別干部擅自以聯(lián)合開發(fā)為名轉(zhuǎn)讓給了溫州市職工住房建設(shè)開發(fā)公司用于商品房開發(fā)。李壽良等村民為此要求法院確認(rèn)巽山村委會(huì)與溫州市職工住房建設(shè)開發(fā)公司簽訂的協(xié)議無效,判令將3.21畝三產(chǎn)綜合樓用地返還給該村。
溫州市中級人民法院審查后,根據(jù)最高法院關(guān)于民事訴訟案件管轄的規(guī)定,將該案移送鹿城法院審理。2007年10月16日,鹿城法院立案受理了此案。根據(jù)該院電腦設(shè)置的大排期開庭程序,確定該案于2008年1月14日開庭審理,并將傳票發(fā)給了本案的原告訴訟代表人李壽良等人。
法院的說法是,鹿城法院民一庭經(jīng)辦法官在審理此案材料時(shí)發(fā)現(xiàn),巽山村有村民351人,而參與起訴的只有162名村民,考慮到本案的處理結(jié)果可能涉及到其他未參與訴訟村民的利益,合議庭經(jīng)評議,決定追加其他村民共同參加訴訟。2007年12月25日,鹿城法院在巽山村張貼公告,要求該村其他村民于2008年2月28日至29日到該院民一庭進(jìn)行登記。
鹿城法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說,根據(jù)民訴法規(guī)定,因案件追加其他當(dāng)事人,需待公告期滿后方可審理,為此,案件合議庭研究后決定推遲開庭審理時(shí)間,待公告期滿后再確定開庭審理時(shí)間。
民一庭審判員、案件主審人謝斌對記者說,2007年12月29日上午,他當(dāng)面告訴原告訴訟代表人李壽良開庭時(shí)間推遲及其理由,并請他通知其他參與訴訟的村民。李壽良當(dāng)時(shí)并沒有提出異議。
但是,李壽良卻另有一番說法。今天下午他對本報(bào)記者說,12月29日上午,他與本村村民葉春城帶著公告一起到謝斌辦公室,問他法院公告對案件開庭有否影響?謝斌回答說,沒有影響。當(dāng)時(shí)謝斌根本沒提到開庭時(shí)間推遲之類的話題。
“缺席審案”風(fēng)波的來龍去脈
2008年1月11日,溫州一媒體記者與法院聯(lián)系,要求采訪1月14日庭審。
法官謝斌說,自己這才知道,有人已放出風(fēng)聲,法院要在1月14日開庭審理“巽山村案”。這天17點(diǎn)15分左右,謝斌隨即與李壽良聯(lián)系,詢問其有無告訴其他當(dāng)事人推遲開庭的情況。李壽良回答說,“我早將開庭時(shí)間通知告訴其他人了,現(xiàn)在再叫我告訴他們推遲開庭,就沒權(quán)威了!敝x斌又聯(lián)系另兩名訴訟代表人王聯(lián)、翁瑞松,王稱已經(jīng)知道推遲開庭了。翁稱,法院開庭傳票已經(jīng)發(fā)了,你現(xiàn)在口頭通知推遲開庭不算數(shù)。
“為避免當(dāng)事人白跑一趟,從下午五點(diǎn)多開始,我用了兩個(gè)多小時(shí),逐個(gè)聯(lián)系其他一百五十多名原告,通知他們開庭延期!敝x斌說,結(jié)果電話只通知到了八十多人,其余的不是手機(jī)關(guān)機(jī),就是沒接電話。在八十多人中,有4名原告稱自己不知道起訴的事,也沒有在訴狀上簽字或按手印。
法院說法是,2008年1月14日上午9時(shí)許,李壽良等原告訴訟代表人依原定的開庭時(shí)間來到鹿城法院第九審判庭原告席就坐,旁聽席上坐了一百多人。法院工作人員發(fā)現(xiàn)這一情況后,向主審人謝斌報(bào)告。謝斌隨即身穿法袍,帶著書記員趕到審判庭,對李壽良等人說,因案件追加當(dāng)事人,法院決定案件推遲開庭,并已經(jīng)通過電話通知了大家,請大家先回去。
法院有關(guān)人士對記者說,見被告席空無一人,既不見兩名被告本人,也不見他們的代理律師,原告訴訟代表人與旁聽席上的人極為不滿,有的破口大罵,有的質(zhì)問謝斌:“被告缺席該怎么處罰?”謝斌回答說,“被告不是缺席,而是法院傳票沒有送達(dá)!彼S即拿出一封被郵局退還的鹿城法院寄給房開公司的傳票快件?旒系挠〈溜@示,傳票于2007年11月21日發(fā)出,11月22日被退回。
“經(jīng)再三做工作,李壽良等原告和其他人員仍不肯離開審判庭,堅(jiān)持要求法院開庭審理。”謝斌說,為緩解在場人員的情緒,防止釀成事端,他決定借此機(jī)會(huì),與書記員一道對原告身份進(jìn)行核對,結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅有9名原告在場。核對了9名原告身份、通知了有關(guān)事項(xiàng)之后,李壽良等人向法庭提交了要求追加溫州眼視光醫(yī)院為第三人的申請。在聽取答復(fù)后,在場人員自行離開了審判庭。
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|